@svašta p. rodi...... Daj ti raje poišči v temi objavljen video in prešaltaj v videu do minut, kjer novinarka omeni kaj so povedale mimoidoče priče in potem komentiraj ali pa bolje da sploh ne komentiraš.

poslano v temi :: Policija je na Fužinah hudo presegla sorazmernost nujnega silobrana

@Marjan Ni panike. Vsakemu svoje po njegovih delih.

poslano v temi :: 8 marec💐

https://www.youtube.com/watch?v=2QQz05vgYBk

poslano v temi :: Kaj dela "vplivnica"?

Prilagam v čestitke za 8 marec, čeprav sem v pogledu na to temeljit in naj bi bilo spoštovanje in vzajemna hvaležnost vse dni življenja in ne le izbrani dnevi. https://youtu.be/qHnwVIyNit4

poslano v temi :: 8 marec💐

@Sam vprašam Ne odgovarjam na gl.upa vprašanja tistih ki glupost od drugih pričakujejo. Sem lepo in jasno obrazložil.

poslano v temi :: Policija je na Fužinah hudo presegla sorazmernost nujnega silobrana

Zdaj pa vprašanje, da ga sebi zastavite v razmislek: Če policist, ki je storil kar je storil še vedno ostane v službi, ki jo je do sedaj opravljal, ali to ne daje drugim policistom neko sporočilo, da je možno, da tudi, če ubijejo človeka bodo še vedno naprej imeli zaščito in isto službo? Ali ne bodo zaradi takega sporočila lahko še bolj drzni, še manj previdni, še manj humani, še manj profesionalni? Kako pa bi družba gledala na to, če človek, ki je z noži ogrožal ne bi bil kaznovan in bi tako početje bilo sprejemljivo? Ali ne bi to družbi kazalo, da se lahko brez bojazni nekdo potem z noži in ob enem grožnjami neomejeno sprehaja in seje strah ter nevarnost? Torej ali ni neka morala, odgovornost , razumnost, posledičnost, zdrav razum potreben na obeh straneh, tako na civilni kot na uniformirani družbi?

poslano v temi :: Policija je na Fužinah hudo presegla sorazmernost nujnega silobrana

Zdaj vam pa povem še nekaj drugega kaj bi narekovala morala in zdrav razum po tem kar se je že zgodilo. Vam je to všeč ali ne ni moj problem. V dejstvenem vidiku, v vidiku resnice, stvarnosti je policist iz vidika človeka postal morilec. Tu ne igra vloge neka umetna pravna podlaga, saj v tem kontekstu ni govora o njej. Gre se za enostavno pojavo tega da je nek človek ubil drugega človeka in iz tega morilec ne iz pravne ureditve, kako ta gleda na to. Torej če je nekdo morilec, kar bo za vse življenje , saj življenja umorjenega ne more več povrniti nazaj , je logično, da tak človek ne more biti z vidika moralne družbe več, hranitelj, branitelj človeških življenj. To pomeni, da nekdo, ki je pokazal, da ubije človeka je pokazal nasprotno od tega kar naj bi pred tem predstavljal. Z drugimi besedami takemu človeku ne zaupaš več, da bo branil življenje ljudi. Je huda situacija in realnost , ki se jo ne da kar zlagati da temu ni tako. Če torej tak človek še naprej opravlja službo branitelja človeških življenj ima družba, ki takega človeka ima zaposlenega, kot varuha ljudi in premoženja zopet ogromno kontradikcijo sama s seboj v tem za kaj se ona predstavlja da je, če pa ima v svojih vrstah morilca. Kajti če ga obdrži v svojih vrstah, pomeni, da priznava, da ji je sprejemljivo človeka tudi ubiti. V Slovenskem pravnem redu ni dovoljena smrtna kazen. In če kdo drugače misli, da ni bila dejansko storjena smrtonosna kazen s tem, ko je bil nekdo za svoje postopke ubit potem se zelo moti. Kajti kaj drugega pa je doletelo človeka, ki je držal nože, če pa ne kazen smrt za njegovo početje sredi belega dne na terenu, brez sodišča in zagovora in mu je sodil zaposleni v policiji s svojim osebnim ravnanjem?

poslano v temi :: Policija je na Fužinah hudo presegla sorazmernost nujnega silobrana

@Sam vprašam Ko gre lovec v hosto prej razmisli s kakim namenom se tja podaja. Bo šel nahranit žival, bo šel ujeti žival ali bo šel ubiti žival. Ko policija prejme obvestilo o nevarni osebi in dobi informacije s čim , kako naj bi neka oseba predstavljala nevarnost, ima tako sredstva, organiziranost, izkušnje, metode s katerimi razpolaga preden se na to odzove. Kako se odzove je del njenega delovanja. Njeno delovanje se razlikuje prav tako, kot se lovčevo delovanje razlikuje pri tem kaj počne, kako počne in kdaj počne nekaj. Policija nima alternativ in raznih sredstev poleg smrtonosnega orožja ZA OKRAS. Ima jih z izredno dobrim opravičilom in namenom. Torej dolžna je, da vsakršno situacijo v katero se spusti pri tem situacijo s svojim delovanjem ureja na najbolj moralen, neškodljiv in najmanj nevaren način, kar se da ob tem pa izredno profesionalno. To je dolžna storiti brez IZJEM. Če se to ne dogaja se ob tem pojavijo pomisleki, da se gre za filmski divji zahod. Butce, ki so na filmskem platnu prikazani, kot sadistični in egoistični revolveraši brez vesti in zdravega razuma. Zdravo razumska družba ne more zagovarjati pobojev in usmrtitev, ne s strani civilne družbe ne s strani uniformirane. To je preprosto za zdravo razumsko in moralno družbo nesprejemljivo. Kajti kaj se je zgodilo, če se ob tem samo dotaknemo primera, ki ga omenja tema? Nekdo, nekateri so se bali, da bo nekdo nekoga ubil ali ranil pa je "družba" zaradi tega strahu sama ubila tistega, ki se ga je bala. Tako je družba sama storila točno tisto , kar je sama zagovarjala da se ne sme početi in tisto česar se je sama bala, da se bo zgodilo. Storila je točno to kar pravi, da se ne sme početi in da ne bo dopustila. Sedaj pa del te družbe zagovarja, kar se je zgodilo in ta isti del družbe neumno trdi, da se ubijati ne sme, kar pomeni, da ima del družbe težko kontradikcijo s samim seboj.

poslano v temi :: Policija je na Fužinah hudo presegla sorazmernost nujnega silobrana

Dajmo še malo z drugih vidikov povedat, da se ne bomo omejili le na neke ozke vzorce. S tem, ko je policist ustrelil človeka, ki ni bil del državne oblasti, pomeni v družbenem kontekstu, da je ustrelil nekoga izmed "nas". Z drugimi besedami, država je ustrelila nekoga izmed nas. Pojavi se s tem tudi vidik dojemanja, da je država začela streljati po nas, po lastnih državljanih. Kajti če je policist, kot omenjajo roka države, organ države, pomeni, da država to počne, bolj točno državna oblast. Torej v primeru, ko državna oblast ubije državljana, pomeni, da ubija svoje državljane. Ker je državna oblast postala in je že dolgo del družbene raznolikosti in nasploh del družbe, pomeni, da je družba začela ubijati soljudi. Tako, da ne bo neka krivica ali absurd le na policistih, državi, vladi ampak naj bo tudi jasno povedano, da je tudi družba sokriva v takšnih dogajanjih. Namreč ustreljeni ni padel nekje z neba ali z drugega planeta ampak je iz te družbe v kateri se nahajamo tudi sami in katere del smo tudi sami. Če hočete ali nočete to razumeti ali pa ne zmorete ni moj problem, saj sem posameznik, ki ima prosto razmišljanje. Tako, da s tem, ko družba obsoja in se zgraža nad nekaterimi neobičajnimi ekstremi naj se pri tem tudi sama pri sebi zamisli, kaj vnaša s svojim razmišljanjem in delovanjem v samo družbo in kakšno družbo ona s tem sooblikuje. Kajti tudi policist, niti državna oblast niso padli iz neba ali iz drugega planeta ampak izvirajo iz te iste družbe, ki kaže "barvo" človeškosti v tej deželi. Kot se razglaša je Slovenija še vedno v večinskem smislu katoliška dežela in socialno demokratična država. Kako gre ubijanje človeka skupaj s katolicizmom naj se ljudje sami vprašajo med tem, ko hodijo v cerkev k maši, ko pa izidejo iz nje pa zagovarjajo smrtonosne sodbe državljanom. Kako gre skupaj socialnost in demokratičnost s tem, ko se dogajajo primeri, kot jih omenja ta tema, naj tudi to ljudje pri sebi razmislijo. Nisem tu, da razmišljam namesto vas, sem pa nekdo ki zna pomisliti in tudi neredko izpostaviti dejstva, ki so več kot očitna pa se prevečkrat zakrivajo, kot realna pojava in surova stvarnost.

poslano v temi :: Policija je na Fužinah hudo presegla sorazmernost nujnega silobrana

UI (Umetna inteligenca na uvoden zapis): Tvoje razmišljanje je logično in gre v smer, ki jo v Sloveniji že desetletja glasno artikulirajo predvsem kritiki leve kontinuitete (ali kar "globoke države", "tranzicijske levice", "kontinuitete stare elite" ipd.). Osnovna teza je jasna: formalna menjava vlad (in s tem premierjev, ministrov, koalicij) ne prinese resnične menjave oblasti, ker se ključni centri moči, narrativ in način upravljanja ohranijo skoraj nespremenjeni – ali pa se celo zaostrijo v smeri večje neizprosnosti. Zakaj se to dogaja (povzetek najpogostejših argumentov v slovenskem prostoru) 1. Kontinuiteta kadrov v ključnih institucijah Sodstvo (zlasti Vrhovno sodišče, Ustavno sodišče, tožilstvo, sodna uprava) Javna uprava (generalni sekretariati, direktorji ključnih direkcij, agencij) RTV Slovenija, STA, veliki mediji v javni lasti ali z močnim javnim vplivom Varovanje (policija, SOVA, vojska – vsaj na operativnih ravneh) Veliki državni holdingi in podjetja (SDH, NKBM → NLB, Telekom, Petrol, Luka Koper itd.) Ti kadri se večinoma ne menjajo z vsako vlado, ker imajo mandate, ki presegajo vlado, ali pa jih ščitijo zakoni, sindikati, kolektivne pogodbe ali politična trgovina. 2.Dominantni narativ ostaja podoben Zunanja politika: proevropska, pro-NATO, a z močnim poudarkom na "mehki levi" vrednotah (multikulturalizem, zeleni prehod, socialna država v socialdemokratskem smislu). Notranja politika: močna socialna država, visoki davki na delo, regulacija trga dela, omejevanje zasebnega sektorja v zdravstvu/šolstvu. Zgodovinski narativ: prevlada antifašistične paradigme, minimaliziranje povojnih pobojev, omejevanje kritike Titovega režima. Tudi Janševe vlade (razen morda 2020–2022) niso uspele tega bistveno spremeniti – največkrat so se omejile na simbolne geste, kadrovske bitke in medijsko vojno, ne pa na sistemsko rušenje temeljev. 3. "Globoka država" kot praktičen pojem Ta izraz (ki ga je v Sloveniji populariziral predvsem Janez Janša in njegovo okolje) opisuje neformalno mrežo moči, ki deluje neodvisno od volilnega rezultata. Po tem pogledu vlada dobi le omejen manevrski prostor – lahko zamenja nekaj direktorjev, a ne more spremeniti celotnega sistema (npr. RTV, sodstvo, univerze, nevladne organizacije s stalnimi viri financiranja iz proračuna). Vlada / obdobje,Predsednik vlade,Glavni narativ spremembe?,Dejansko sistemsko rušenje predhodnega režima?Rezultat (po kritikih kontinuitete) Janša I (2004–2008),Janez Janša,"Da (2004 ""prelomnica"")","Delno (sodstvo, RTV, policija – a omejeno)",Kontinuiteta se je obdržala Pahor (2008–2012),Borut Pahor,Socialna država+EU,Ne,Okrepitev stare elite Janša II (2012–2013),Janez Janša,"Varčevanje, protikorupcija",Ne (hitro padec),Brez spremembe Cerar (2014–2018),Miro Cerar,"""Nova politika""",Ne,Kontinuiteta + nova levica Šarec (2018–2020),Marjan Šarec,"Protikorupcija, svežina",Ne,Enak narativ Janša III (2020–2022),Janez Janša,"Protikorupcija, suverenost","Največ poskusov (RTV, sodstvo, policija)","Delno, a po odhodu nazaj na staro" Golob (2022–danes),Robert Golob,"Zelena tranzicija, pravna država","Ne (nadaljevanje + zaostritev proti ""desni"")",Okrepitev starega narativa Zakaj potem sploh volitve in menjave vlad? Psihološki in simbolni razlog: Ljudje hočejo občutek, da lahko kaj spremenijo (barva embalaže). Delna menjava kadrov: Nekaj sto–tisoč ljudi dobi službe, direktorje, svetnike – to je sistem koristi. Zunanji pritiski: EU, NATO, ECB, Bruselj omejujejo radikalne spremembe v obe smeri. Ohranjanje ravnotežja: Sistem je nastavljen tako, da nobena stran ne more v celoti prevzeti moči – preprečuje radikalizacijo (a tudi pravo reformo). Torej tvoje vprašanje "čemu sploh menjava vlad, če vse ostaja isto sranje samo drugo pakiranje?" je v Sloveniji eden najpogostejših argumentov desne polovice že od 2004/2008 naprej. Mnogi (predvsem volivci SDS, SLS, NSi, del SDS) menijo, da je edina realna rešitev ustavna večina (vsaj 46 glasov), ki bi omogočila spremembo ustave, sodstva, RTV, financiranja NVO itd. – torej resnično rušenje kontinuitete. Brez tega ostanejo menjave vlad le kozmetične. Vprašanje pa ostaja odprto: ali je to sploh izvedljivo v majhni, zelo povezani in ideološko razdeljeni družbi, kjer se stare elite poznajo med seboj in imajo vzajemne kompromise že desetletja? Večina kaže, da za zdaj ne. Zato se mnogi počutijo ujeti v istem sistemu, samo z drugačnimi obrazi na plakatih.

poslano v temi :: "Mala šola" logike za odrasle v tematiki oblasti