Drži, tako viruse kot bakterije razvijejo v laboratorijih. Le da so v srednjem veku in pred tem to naredili nezemeljski mali zeleni za nas. Recimo kot najbolj znani, virus črnih koz in bakterijo, ki povzroča kugo.
In tudi ta nova pandemija, šesta že v zadnjih treh letih po napovedih sekta stroke (če prav štejem), zagotovo bo, saj so se antivaxer teoretiki zarot dokopali do strogo varovane skrivnosti, ki jo imajo ONI.☝️😁
In tudi ta nova pandemija, šesta že v zadnjih treh letih po napovedih sekta stroke (če prav štejem), zagotovo bo, saj so se antivaxer teoretiki zarot dokopali do strogo varovane skrivnosti, ki jo imajo ONI.☝️😁
-4
@ojej
Še kje drugje nisva poenotena.
Kako ti razumeš anonimnost foruma, če proučuješ in predalčkaš uporabnike?
Zame je namenjen čvekanju, ne sledenju posameznikov.
Tudi presoja ravni znanja jezikov ne sodi najbolj v domeno uporabnikov, vsaj po mojem staromodnem mnenju ne. Prav tako znanje jezikov ni edini kriterij za ugotavljanje (intelektualne) vrednosti sogovornikov. Ljudje imamo širok nabor znanj iz različnih področij, nekatera se pogosto izključujejo (recimo posluh za jezike in matematika).
Stavim, da si me klasificiral med metuzaleme in pri tem imaš prav. Šele moji vnuki so doma v angleščini, moja generacija se je učila nemško, francosko, rusko… sam sem pa kot čisti samouk s svojo angleščino povsem zadovoljen. Ko mi zmanjka, pa me vnuki usmerijo na prevajalnike.😉
Se mi pa zdi, da sva se kljub temu razumela, torej bo sporazumevalni nivo očitno zadostoval. Sicer bi pa bilo bolj zaskrbljujoče, da mnogi uporabniki slovenskega foruma ne znajo tega matičnega jezika. Še ena pripomba iz logov nas starcev 😉
Še kje drugje nisva poenotena.
Kako ti razumeš anonimnost foruma, če proučuješ in predalčkaš uporabnike?
Zame je namenjen čvekanju, ne sledenju posameznikov.
Tudi presoja ravni znanja jezikov ne sodi najbolj v domeno uporabnikov, vsaj po mojem staromodnem mnenju ne. Prav tako znanje jezikov ni edini kriterij za ugotavljanje (intelektualne) vrednosti sogovornikov. Ljudje imamo širok nabor znanj iz različnih področij, nekatera se pogosto izključujejo (recimo posluh za jezike in matematika).
Stavim, da si me klasificiral med metuzaleme in pri tem imaš prav. Šele moji vnuki so doma v angleščini, moja generacija se je učila nemško, francosko, rusko… sam sem pa kot čisti samouk s svojo angleščino povsem zadovoljen. Ko mi zmanjka, pa me vnuki usmerijo na prevajalnike.😉
Se mi pa zdi, da sva se kljub temu razumela, torej bo sporazumevalni nivo očitno zadostoval. Sicer bi pa bilo bolj zaskrbljujoče, da mnogi uporabniki slovenskega foruma ne znajo tega matičnega jezika. Še ena pripomba iz logov nas starcev 😉
0
# Stari vrač
v maniri izkušenega lobista spretno nasprotuješ, malce ugovarjaš, motaš, motaš kot kak nogometaš...
''Ugledne strokovnjake najdeš na eni in na drugi strani, vsi so pa tudi krvavi pod kožo in lepo število jih je med njimi, ki jih ambicioznost žene v vehementno zagovarjanje svojih teorij, sploh v situacijah, ki jim omogočajo široko prepoznavnost. Pa jih ne vodijo vedno strokovni motivi, ampak zlahka zapadejo v rivalstvo, da se o želji po časti in zaslužku niti ne pogovarjamo.'' Jah, to je na splošno, to včasih drži... spretno, spretno, zmuzljivo.
No, pa dajva soočiva recimo TRI strokovnjake, pa da se vidi, kdo je kdo.
Jaz pravim, da so nasprotniki covid narativa milijonkrat bolj ugledni in kredibilni. Moji trije so, rahlo naključno:
1. John PA Ioannidis, Stanford Medicine (med plandemijo je zelo hitro in pravilno reagiral: In an editorial on STAT published March 17, 2020, Ioannidis wondered whether the global response to the COVID-19 pandemic may be a "once-in-a-century evidence fiasco" and asked for obtaining more reliable data to deal with the pandemic. In March 2020, Ioannidis tried to organize a meeting at the White House where he and colleagues would caution President Donald Trump against "shutting down the country for [a] very long time and jeopardizing so many lives in doing this", according to a proposal he submitted. Itd.)
2. Jay Bhattacharya, Stanford (njega dajem kot avtorja GBD, Martin Kulldorf je s Harvarda, itd. Jaya izbiram zaradi teh izjav z wikipedije: in March 2021, Bhattacharya called the COVID-19 lockdowns the "biggest public health mistake we've ever made" and argued that "The harm to people is catastrophic".)
3. Sucharit Bhakdi (Mainz, predvsem zaradi truda, da bi dosegel splošno javnost s predavanji, zaradi knjige Corona false alarm, itd.) Za jokerja imam Vernona Colemana, ki se je proti propagandi boril s 100x močnejšo anti-propagando. Legenda med legendami. On je res high level, vsestranski.
Zdaj mi pa ti povej za tri res ugledne na drugi strani, ki bi jim lahko tudi sam kaj verjel, morda celo nasedel, ki bi se trudili odprto, pošteno in znanstveno analizirati problem covid-19. Lahko izbereš kogarkoli, Favčija, Drostna, Trumpuža, Beovićko, Logarco, Fafanđellija, ali pa Kreka... kogarkoli. Lahko tudi letošnja Zoisova nagrajenka Avšič Županc, ki je znanje dobila kar v ameriški vojaški bazi Fort Detrick (haha).
Pa napiši v čem so se izkazali, da vidim, zakaj si jih izbral.
Za prevode si pomagaj s googletranslatom, lahko tudi jaz pomagam, meni se res ljubi.
Pa da te vidim - ZDAJ.
v maniri izkušenega lobista spretno nasprotuješ, malce ugovarjaš, motaš, motaš kot kak nogometaš...
''Ugledne strokovnjake najdeš na eni in na drugi strani, vsi so pa tudi krvavi pod kožo in lepo število jih je med njimi, ki jih ambicioznost žene v vehementno zagovarjanje svojih teorij, sploh v situacijah, ki jim omogočajo široko prepoznavnost. Pa jih ne vodijo vedno strokovni motivi, ampak zlahka zapadejo v rivalstvo, da se o želji po časti in zaslužku niti ne pogovarjamo.'' Jah, to je na splošno, to včasih drži... spretno, spretno, zmuzljivo.
No, pa dajva soočiva recimo TRI strokovnjake, pa da se vidi, kdo je kdo.
Jaz pravim, da so nasprotniki covid narativa milijonkrat bolj ugledni in kredibilni. Moji trije so, rahlo naključno:
1. John PA Ioannidis, Stanford Medicine (med plandemijo je zelo hitro in pravilno reagiral: In an editorial on STAT published March 17, 2020, Ioannidis wondered whether the global response to the COVID-19 pandemic may be a "once-in-a-century evidence fiasco" and asked for obtaining more reliable data to deal with the pandemic. In March 2020, Ioannidis tried to organize a meeting at the White House where he and colleagues would caution President Donald Trump against "shutting down the country for [a] very long time and jeopardizing so many lives in doing this", according to a proposal he submitted. Itd.)
2. Jay Bhattacharya, Stanford (njega dajem kot avtorja GBD, Martin Kulldorf je s Harvarda, itd. Jaya izbiram zaradi teh izjav z wikipedije: in March 2021, Bhattacharya called the COVID-19 lockdowns the "biggest public health mistake we've ever made" and argued that "The harm to people is catastrophic".)
3. Sucharit Bhakdi (Mainz, predvsem zaradi truda, da bi dosegel splošno javnost s predavanji, zaradi knjige Corona false alarm, itd.) Za jokerja imam Vernona Colemana, ki se je proti propagandi boril s 100x močnejšo anti-propagando. Legenda med legendami. On je res high level, vsestranski.
Zdaj mi pa ti povej za tri res ugledne na drugi strani, ki bi jim lahko tudi sam kaj verjel, morda celo nasedel, ki bi se trudili odprto, pošteno in znanstveno analizirati problem covid-19. Lahko izbereš kogarkoli, Favčija, Drostna, Trumpuža, Beovićko, Logarco, Fafanđellija, ali pa Kreka... kogarkoli. Lahko tudi letošnja Zoisova nagrajenka Avšič Županc, ki je znanje dobila kar v ameriški vojaški bazi Fort Detrick (haha).
Pa napiši v čem so se izkazali, da vidim, zakaj si jih izbral.
Za prevode si pomagaj s googletranslatom, lahko tudi jaz pomagam, meni se res ljubi.
Pa da te vidim - ZDAJ.
0
@Zdravko Mamić Maminjo
Kristus, no! A tole spremljanje nekega točno določenega strokovnjaka/avtorja je tebi najpomembnejše? Je to neka lastnost tvoje generacije, da sledite nekim osebam? Če vam všečen avtor nekaj izjavi (enkrat prav), je treba vsako njegovo besedo vzeti kot absolutno resnico?
Za tvoje naštete avtorje nisem slišal še nikoli, prav tako se požvižgam na neke Beovičke (mi je mimogrede antipatična) in nasploh zavračam vse, kar mi diši po influencerstvu, kultu osebnosti ali protežiranju točno določene osebe.
To so samo ljudje, torej tudi zmotljivi. Zna biti, da imajo v poglavju A popolni prav, v poglavju B pa čisto mimo vstrelijo.
Nisva se dobro razumela. S korono in zadevami okoli nje se ne ukvarjam, me sploh ne zanima (sicer bi se gotovo poglobil v tematiko), v bistvu mi gre pogrevanje in filozofiranje okoli korone na živce. Štiri leta se že debate sučejo okoli tega, pa še nisem slišal, da bi prišli do zaključka. Isto je, kot pred štirimi leti - vsak na svoji strani in nobeden niti korak dlje, kot takrat.
O tem, kako “elite” na vse možne načine iščejo načine za manipuliranje bedakov in svoj dobiček, človeštvo govori že vsaj tisoč let. Pa smo kaj domislili do danes? Čisto nič! Še vedno nekateri montirajo kolešček, da ga lahko hrčki poganjajo. Niti za dlako spremembe v smer rešitve.
Sklepam, da spremembe v meni odmerjenem času ne bom doživel. Čemu bi si potem prikrajšal svoje življenje z ukvarjanjem s stvarmi, ki jih ne morem urediti?
Poskrbim za svoje delovanje tam, kjer lahko nekaj doprinesem, s tem pa imam preko dovolj dela.
Res nisem sogovornik, kot ga ti (po moji presoji) iščeš. Zato se ti zahvaljujem za vabilo k branju ponujenih prispevkov, a me ne zanimajo toliko, da bi se vanje poglabljal in ti podal svoje mnenje o njih.
Če me bo pa zamikalo, da jih preštudiram, pa vem, kje te najdem.
Kristus, no! A tole spremljanje nekega točno določenega strokovnjaka/avtorja je tebi najpomembnejše? Je to neka lastnost tvoje generacije, da sledite nekim osebam? Če vam všečen avtor nekaj izjavi (enkrat prav), je treba vsako njegovo besedo vzeti kot absolutno resnico?
Za tvoje naštete avtorje nisem slišal še nikoli, prav tako se požvižgam na neke Beovičke (mi je mimogrede antipatična) in nasploh zavračam vse, kar mi diši po influencerstvu, kultu osebnosti ali protežiranju točno določene osebe.
To so samo ljudje, torej tudi zmotljivi. Zna biti, da imajo v poglavju A popolni prav, v poglavju B pa čisto mimo vstrelijo.
Nisva se dobro razumela. S korono in zadevami okoli nje se ne ukvarjam, me sploh ne zanima (sicer bi se gotovo poglobil v tematiko), v bistvu mi gre pogrevanje in filozofiranje okoli korone na živce. Štiri leta se že debate sučejo okoli tega, pa še nisem slišal, da bi prišli do zaključka. Isto je, kot pred štirimi leti - vsak na svoji strani in nobeden niti korak dlje, kot takrat.
O tem, kako “elite” na vse možne načine iščejo načine za manipuliranje bedakov in svoj dobiček, človeštvo govori že vsaj tisoč let. Pa smo kaj domislili do danes? Čisto nič! Še vedno nekateri montirajo kolešček, da ga lahko hrčki poganjajo. Niti za dlako spremembe v smer rešitve.
Sklepam, da spremembe v meni odmerjenem času ne bom doživel. Čemu bi si potem prikrajšal svoje življenje z ukvarjanjem s stvarmi, ki jih ne morem urediti?
Poskrbim za svoje delovanje tam, kjer lahko nekaj doprinesem, s tem pa imam preko dovolj dela.
Res nisem sogovornik, kot ga ti (po moji presoji) iščeš. Zato se ti zahvaljujem za vabilo k branju ponujenih prispevkov, a me ne zanimajo toliko, da bi se vanje poglabljal in ti podal svoje mnenje o njih.
Če me bo pa zamikalo, da jih preštudiram, pa vem, kje te najdem.
-1
Jeh, dober si mi ti, Stari vrač, zdaj te pa ne zanima več toliko, pa si imel toliko skrbi za mlade... nimaš treh uglednežev na drugi strani, pa si pisal, da so na obeh straneh.
Jaz sem pa čist penast okoli ust, grgotam... eh.
So pa lahko drugi spoznali, da je najbrž precej težje najti tri (danes še vedno) ugledne covid-plandemske zarotnike kot obratno. Dobro, prav je tako.
Prav imaš, da si skeptičen do burnega odziva na Hiv/Aids. Isto je bil tudi legenda Vernon. Jaz bi dodal vmes še obe gasilski vaji - ptičja in svinjska gripa (če parafraziram Ihana iz začetka covida, ko še ni dobro poznal svoje vloge...). Pravzaprav bi morali covid plandemijo pričakovati, zdaj, ko razmišljam za nazaj.
Počasi se je doktrina šoka razširila na ves svet, saj je bila ''uspešna''.
Ne vem, kako naj zaključim tole, Stari vrač: poznaš morda tisti znani Niemollerjev izrek?
Jaz sem pa čist penast okoli ust, grgotam... eh.
So pa lahko drugi spoznali, da je najbrž precej težje najti tri (danes še vedno) ugledne covid-plandemske zarotnike kot obratno. Dobro, prav je tako.
Prav imaš, da si skeptičen do burnega odziva na Hiv/Aids. Isto je bil tudi legenda Vernon. Jaz bi dodal vmes še obe gasilski vaji - ptičja in svinjska gripa (če parafraziram Ihana iz začetka covida, ko še ni dobro poznal svoje vloge...). Pravzaprav bi morali covid plandemijo pričakovati, zdaj, ko razmišljam za nazaj.
Počasi se je doktrina šoka razširila na ves svet, saj je bila ''uspešna''.
Ne vem, kako naj zaključim tole, Stari vrač: poznaš morda tisti znani Niemollerjev izrek?
-1
@Zdravko Mamić Maminjo
Ti nočeš razumeti ali si tako zavzet v tvojo tematiko, da si spregledal, kar ti pišem že cel čas?
Ne poznam ne enih ne drugih ne tretjih zagovornikov covid- drame, to sploh ni moje področje in me je nehalo zanimati že davno, ko sem o zadevi izvedel, kar sem želel vedeti. Nisem covid aktivist, kot ti. Dol mi visi.
Če že želiš moje mnenje (moje, ne prebrano ali posvojeno od nekoga): malo močnejša gripa. Malo drugačna od prejšnjih, ker virusi pač mutirajo in se prilagajajo gostiteljskemu okolju. Zaradi mene tudi umetno proizveden, ni niti prvi niti zadnji.
Pa ni potrebe po umetnem proizvajanju virusov, glede na degeneracijo človeške rase, vso svinjarijo, ki jo dihamo in jemo, prenasičenost planeta, porušeno sorazmerje med rastlinskimi in živalskimi vrstami, klimatske spremembe in staranje populacije (organizem se iztroši), nas čaka vedno več in vedno pogostejše obolevanje, pa ni treba nobene dodatne pomoči.
Napisal sem ti svoja opažanja o funkcioniranju znanstvenikov na splošno, v vseh strokah, ne eksplicitno med imunologi, virologi, medicinci in podobno. Zakaj bi ti zdaj od mene pričakoval sklicevanje na enega ali drugega avtorja nekih razlag, ne vem. Pa vsaj dvakrat sem ti že napisal, da me to področje ne zanima toliko, da bi se poglabljal vanj.
Briga me za ugledneže. Ugleden bo zame tisti, ki bo smiselno zaključil to farso. Dokler ne vemo vsega o virusih (in vsi priznavajo, da je še veliko neraziskanega), lahko vsak zagovarja svoje teorije in jih dokazuje na nekih parcialnih raziskavah. Eni in drugi, oboji zaenkrat brcajo malo v gol, malo pa mimo.
Aja, tole še: je plemenito, da se trudiš. Nekateri nismo tako družbeno naravnani, ampak smo zadovoljni z razmišljanjem o sebi in ozkem krogu svojih bližnjih.
Pa tole še: vedno me je motilo pretirano citiranje nekih ljudi. Vsaj v pogovoru se mi zdi, da to ni na mestu. Imamo svojo glavo in svoje mnenje, stojimo za njim in ni se nam treba sklicevati na druge, saj pa menda ja znamo sami povedati, kar želimo.
Ti nočeš razumeti ali si tako zavzet v tvojo tematiko, da si spregledal, kar ti pišem že cel čas?
Ne poznam ne enih ne drugih ne tretjih zagovornikov covid- drame, to sploh ni moje področje in me je nehalo zanimati že davno, ko sem o zadevi izvedel, kar sem želel vedeti. Nisem covid aktivist, kot ti. Dol mi visi.
Če že želiš moje mnenje (moje, ne prebrano ali posvojeno od nekoga): malo močnejša gripa. Malo drugačna od prejšnjih, ker virusi pač mutirajo in se prilagajajo gostiteljskemu okolju. Zaradi mene tudi umetno proizveden, ni niti prvi niti zadnji.
Pa ni potrebe po umetnem proizvajanju virusov, glede na degeneracijo človeške rase, vso svinjarijo, ki jo dihamo in jemo, prenasičenost planeta, porušeno sorazmerje med rastlinskimi in živalskimi vrstami, klimatske spremembe in staranje populacije (organizem se iztroši), nas čaka vedno več in vedno pogostejše obolevanje, pa ni treba nobene dodatne pomoči.
Napisal sem ti svoja opažanja o funkcioniranju znanstvenikov na splošno, v vseh strokah, ne eksplicitno med imunologi, virologi, medicinci in podobno. Zakaj bi ti zdaj od mene pričakoval sklicevanje na enega ali drugega avtorja nekih razlag, ne vem. Pa vsaj dvakrat sem ti že napisal, da me to področje ne zanima toliko, da bi se poglabljal vanj.
Briga me za ugledneže. Ugleden bo zame tisti, ki bo smiselno zaključil to farso. Dokler ne vemo vsega o virusih (in vsi priznavajo, da je še veliko neraziskanega), lahko vsak zagovarja svoje teorije in jih dokazuje na nekih parcialnih raziskavah. Eni in drugi, oboji zaenkrat brcajo malo v gol, malo pa mimo.
Aja, tole še: je plemenito, da se trudiš. Nekateri nismo tako družbeno naravnani, ampak smo zadovoljni z razmišljanjem o sebi in ozkem krogu svojih bližnjih.
Pa tole še: vedno me je motilo pretirano citiranje nekih ljudi. Vsaj v pogovoru se mi zdi, da to ni na mestu. Imamo svojo glavo in svoje mnenje, stojimo za njim in ni se nam treba sklicevati na druge, saj pa menda ja znamo sami povedati, kar želimo.
3
@Stari vrač Če ga ne daš na ignor, nisi nič boljši od njega, veš to? Ne moreš takemu ničesar razumno razložit, da bi bil on zmožen razumet.
-2
Znake, da nam pripravljajo ves čas nove in nove "plandemije" vidijo samo histerični teoretiki zarot, ker jim je dolgcajt pa pozornost jim manjka. Ves čas so na preži in si izmišljajo nove in nove povezave z nekimi plani nekih namišljenih elit, ki na vodijo planet po njihovi logiki.
0
Ok, Stari vrač, vse v redu, saj sva končala - pri Neimollerju.
Mislil sem si, da ti bo s strokovnjaki na 'drugi strani' priskočil kdo na pomoč, pa jih je strah, da bi se osmešili.
Vseeno lepo, da se znamo nekateri kulturno pogovarjati, tudi če so razlike med nami v razmišljanju, a ne Viharniće?
# Histeriki - 2004, 2009, 2020. Seveda ni konec. Mi, ki razumemo, se že pripravljamo naprej. Ti pa po svoje.
Mislil sem si, da ti bo s strokovnjaki na 'drugi strani' priskočil kdo na pomoč, pa jih je strah, da bi se osmešili.
Vseeno lepo, da se znamo nekateri kulturno pogovarjati, tudi če so razlike med nami v razmišljanju, a ne Viharniće?
# Histeriki - 2004, 2009, 2020. Seveda ni konec. Mi, ki razumemo, se že pripravljamo naprej. Ti pa po svoje.
-3
@Viharni jezdec
😄😄👍 pa ne moreš jim vzeti vsega veselja, no! Edina tolažba, ki jo imajo, ti bi jim jo pa vzel. Ccccc…
Kaj veš, kam bi sicer znala izbruhniti vsa ta silna stiska in panika. Je bolj varno, da jo izkašljajo tukaj, kjer se lahko vsak neodvisno odloči, če bo to bral, komentiral ali ignoriral.
Poleg tega me je blazno zanimalo, ali se jim je v štirih, petih letih nabralo kaj novega. Kak nov pristop, kaka novejša razlaga, kaki krivci teh nezaslišanih zločinov z imenom in priimkom.
Zdelo se mi je vredno poskusiti. Zdaj bom imel en čas mir s to radovednostjo😉
😄😄👍 pa ne moreš jim vzeti vsega veselja, no! Edina tolažba, ki jo imajo, ti bi jim jo pa vzel. Ccccc…
Kaj veš, kam bi sicer znala izbruhniti vsa ta silna stiska in panika. Je bolj varno, da jo izkašljajo tukaj, kjer se lahko vsak neodvisno odloči, če bo to bral, komentiral ali ignoriral.
Poleg tega me je blazno zanimalo, ali se jim je v štirih, petih letih nabralo kaj novega. Kak nov pristop, kaka novejša razlaga, kaki krivci teh nezaslišanih zločinov z imenom in priimkom.
Zdelo se mi je vredno poskusiti. Zdaj bom imel en čas mir s to radovednostjo😉
0
@Zdravko Mamić Maminjo
Se ti ne zdi, da je bilo na to temo soočenih že toliko tisoč zapisov po vseh možnih forumih, da so se ljudje tega že naveličali?
Naj se najprej soočijo zaresni strokovnjaki, odlično so plačani za svoje raziskave in je njihovo delo, da odgovorijo na strokovna vprašanja. Mi se bomo pa z njimi seznanili, ko bo zadeva dozorela.
Tukaj iskati nasprotna mnenja povzroči samo slabo voljo, na koncu še prepire, žalitve… ima smisel?
Res je, da spopad nasprotnih mnenj običajno pripelje do bolj ustvarjalnega, inovativnega reševanja dileme, izmenjava mnenj in debata sproži napredek, kritika stimulira razvoj… a se mi zdi, da tukaj na Čveku ravno ne.
Nekatere debate spadajo na strokovne forume.
Se ti ne zdi, da je bilo na to temo soočenih že toliko tisoč zapisov po vseh možnih forumih, da so se ljudje tega že naveličali?
Naj se najprej soočijo zaresni strokovnjaki, odlično so plačani za svoje raziskave in je njihovo delo, da odgovorijo na strokovna vprašanja. Mi se bomo pa z njimi seznanili, ko bo zadeva dozorela.
Tukaj iskati nasprotna mnenja povzroči samo slabo voljo, na koncu še prepire, žalitve… ima smisel?
Res je, da spopad nasprotnih mnenj običajno pripelje do bolj ustvarjalnega, inovativnega reševanja dileme, izmenjava mnenj in debata sproži napredek, kritika stimulira razvoj… a se mi zdi, da tukaj na Čveku ravno ne.
Nekatere debate spadajo na strokovne forume.
1
# Stari vrač, nisi rekel, da te ne zanima? Zdaj si se pa lepo razkril, kaj si...
Poanta je v tem, da so vse normalne debate ves čas preprečevali, vse do danes. Debate sploh ni, ker je bil zločin. Omenil sem ti edino oddajo, ki je vsaj omenila drugačen pogled - Tarča: Pandemski sporazum z WHO.
No, ti bom povedal novejše zadeve - Bhattacharya je lepo povedal, kako je delovala cenzura: identificirali so vse vplivne znanstvenike, ki se niso strinjali z narativom, vse najbolj vplivne strokovne nasprotnike (ostali pa kao niso strokovni, to se da zlahka očitati vsakomur) - tako rekoč - vse so dali na MUTE na vseh digitalnih omrežjih, se pravi internetnih novicah, družbenih omrežjih - po navodilih vlad in covid-stoke. Zato se je zdelo, da se $toka vsa strinja, pa ni bilo nikjer tako.
Mislim, da je po tvojih odgovorih brez veze s tabo naprej debatirat, ker najprej zavrneš izbor treh znanstvenikov, nočeš več debatirat, ker je BV, ker te ne zanima, potem si pa spet glasen tam iz parkirišča, ko si že na varnem... Naslednji.
Poanta je v tem, da so vse normalne debate ves čas preprečevali, vse do danes. Debate sploh ni, ker je bil zločin. Omenil sem ti edino oddajo, ki je vsaj omenila drugačen pogled - Tarča: Pandemski sporazum z WHO.
No, ti bom povedal novejše zadeve - Bhattacharya je lepo povedal, kako je delovala cenzura: identificirali so vse vplivne znanstvenike, ki se niso strinjali z narativom, vse najbolj vplivne strokovne nasprotnike (ostali pa kao niso strokovni, to se da zlahka očitati vsakomur) - tako rekoč - vse so dali na MUTE na vseh digitalnih omrežjih, se pravi internetnih novicah, družbenih omrežjih - po navodilih vlad in covid-stoke. Zato se je zdelo, da se $toka vsa strinja, pa ni bilo nikjer tako.
Mislim, da je po tvojih odgovorih brez veze s tabo naprej debatirat, ker najprej zavrneš izbor treh znanstvenikov, nočeš več debatirat, ker je BV, ker te ne zanima, potem si pa spet glasen tam iz parkirišča, ko si že na varnem... Naslednji.
0
@Zdravko Mamić Maminjo Pri tebi se točno vidi, da nimaš niti tiste minimalne osnovne izobrazbe in bi se šel neke visoke znanosti. Ne gre to tako. Zato je nesmiselno karkoli debatirat s tabo.
0
# Samo ignor - napiše se Samo ignore - če mešaš slo. in ang.- je treba znati oba jezika, EEEEEEE. TNPZKB JTMUU JTPM
Aja, papak, pol pa kaj ovrži, ali vsaj kaj pametnega dodaj, če si ti na toliko višjem nivoju, hohohoho.
# Nn ''To pa ne verjamem, da je bila pri nas stroka podkupljena.''
Dobro trolanje, kapo dol!
Aja, papak, pol pa kaj ovrži, ali vsaj kaj pametnega dodaj, če si ti na toliko višjem nivoju, hohohoho.
# Nn ''To pa ne verjamem, da je bila pri nas stroka podkupljena.''
Dobro trolanje, kapo dol!
0
Nori znantveniki, Harvard ali Stanford ali saj ni važno, ker je tako kot tudi druge univerze izvrgel kar nekaj zblojenih izprdkov. Poznaš še kaj drugega kot te harvardske troedine bogove z eksotičnimi priimki, Mamičko?
1
To ni trolanje, jaz tako mislim, zgledalo je, kot da je orkestrirano vodeno s strani eu, ni pa zgledalo, da je stroka podkupljena, oni so v to verjeli, da je virus nevaren, kar je tudi bil in da so cepiva v redu. In najbrž so morali upoštevati ta navodila iz eu. Glede mask pa, to pa je bilo res vse podkupljeno in skorumpirano.
-4
@Zdravko Mamić Maminjo
Jao, dečko… a tebi je moral nekdo povedati, kako deluje medijska cenzura? Sam se tega ne bi domislil?
Najmanj iz zapisov iz antičnih časov vemo, kako se dela cenzura. Vsako obdobje je samo skladno z razvojem komunikacij dodala kako fineso, sicer je pa koncept vedno enak. Utišaj nasprotnike in poskrbi, da bodo slišni zagovorniki tvoje ideje.
Res, no. Na začetku je izgledalo, da si bolj osveščen in obvladaš osnovne forumske veščine.
Mislim, da si zdaj izgubil živce in zato preklopil na osebne napade. Klasičen pojav pri ljudeh, ki ne iščejo pogovora, ampak želijo predavati.
Kaj vraga pa imaš od debate, v kateri ti vsi samo prikimavajo? Kaj z njo pridobiš? Kam se razvije?
Ja, škoda nadaljnje debate.
Jao, dečko… a tebi je moral nekdo povedati, kako deluje medijska cenzura? Sam se tega ne bi domislil?
Najmanj iz zapisov iz antičnih časov vemo, kako se dela cenzura. Vsako obdobje je samo skladno z razvojem komunikacij dodala kako fineso, sicer je pa koncept vedno enak. Utišaj nasprotnike in poskrbi, da bodo slišni zagovorniki tvoje ideje.
Res, no. Na začetku je izgledalo, da si bolj osveščen in obvladaš osnovne forumske veščine.
Mislim, da si zdaj izgubil živce in zato preklopil na osebne napade. Klasičen pojav pri ljudeh, ki ne iščejo pogovora, ampak želijo predavati.
Kaj vraga pa imaš od debate, v kateri ti vsi samo prikimavajo? Kaj z njo pridobiš? Kam se razvije?
Ja, škoda nadaljnje debate.
1
Tole sem hotel dodati, preberite vsi, ki bi radi razumeli:
https://www.thefp.com/p/i-fought-government-censorship-and-won
Če ne bi delalo, naslov je: The Free Press, Bhattchaarya, The Government Censored Me and Other Scientists. We Fought Back—and Won.
# Harvardski odpadniki - je vedno nekaj podkupljencev, toda o teh (vsaj zame) plemenitih ljudeh, ki si upajo misliti s svojo glavo proti toku, si napisal, citiram: ''nekaj zblojenih izprdkov?'' To je zate John Ioannidis?
Okej, trol.
#nn ali #nnn - malo sem in tja poklikni, koliko je kdo kasiral na necenzurirano.si - pa je to le vrh ledene gore.
# Stari vrač - vsekakor vem za veliko cenzure, na lastni koži. Sporočam DRUGIM. Eni res ne vedo, da ne vedo. Ker je toliko cenzure, ker ni bilo debate, zato. Tebe nič ne silim, ti modrec si v svojem slonokoščenem stolpu in si pravi gospod. Pozvoni še za vodo... Ne zmorem razmišljati kot vi: jaz, jaz, jaz. Poleg tega, če gre vsa družba v 3 **, bo to vplivalo na mojo družino, name tudi, kajne? In je, ta 🤐 covid plandemija je vplivala tudi name, močno.
Niste resni, saj sem vam napisal, vi ne bi odprto debatirali, soočili argumente, po antično: teza/antiteza/sinteza, enkrat vam je menda mar, drugič ne bi več.. imeli bi pa potrditev, da ste najbolj zrel in moder in oh-in-sploh - s parkirišča na varnem zadnji hip - pa zmerjate.
https://www.thefp.com/p/i-fought-government-censorship-and-won
Če ne bi delalo, naslov je: The Free Press, Bhattchaarya, The Government Censored Me and Other Scientists. We Fought Back—and Won.
# Harvardski odpadniki - je vedno nekaj podkupljencev, toda o teh (vsaj zame) plemenitih ljudeh, ki si upajo misliti s svojo glavo proti toku, si napisal, citiram: ''nekaj zblojenih izprdkov?'' To je zate John Ioannidis?
Okej, trol.
#nn ali #nnn - malo sem in tja poklikni, koliko je kdo kasiral na necenzurirano.si - pa je to le vrh ledene gore.
# Stari vrač - vsekakor vem za veliko cenzure, na lastni koži. Sporočam DRUGIM. Eni res ne vedo, da ne vedo. Ker je toliko cenzure, ker ni bilo debate, zato. Tebe nič ne silim, ti modrec si v svojem slonokoščenem stolpu in si pravi gospod. Pozvoni še za vodo... Ne zmorem razmišljati kot vi: jaz, jaz, jaz. Poleg tega, če gre vsa družba v 3 **, bo to vplivalo na mojo družino, name tudi, kajne? In je, ta 🤐 covid plandemija je vplivala tudi name, močno.
Niste resni, saj sem vam napisal, vi ne bi odprto debatirali, soočili argumente, po antično: teza/antiteza/sinteza, enkrat vam je menda mar, drugič ne bi več.. imeli bi pa potrditev, da ste najbolj zrel in moder in oh-in-sploh - s parkirišča na varnem zadnji hip - pa zmerjate.
4
@Zdravko Mamić Maminjo
Te citiram:
Eni res ne vedo, da ne vedo. Ker je toliko cenzure, ker ni bilo debate, zato.
Malo predrzno imaš ljudi za bedake, se ti ne zdi? Kjer si ti našel “prave” informacije, jih je lahko našel vsak, ki zmore klikniti z miško. Če je le hotel in ga je zanimalo.
Sicer si pa čisto vsak lahko v svoji glavi naredi scenarij in po svoji volji izdela razlago česarkoli. V slehernem pojavu lahko najdeš iztočnico za dvom. Samo malo pustiš dozoreti in imaš v par minutah teorijo, ki bo kazala s prstom na grešnika. Če ga ni, si ga izmisliš.
Kogar hočeš: iluminati, marsovci, AI, iluzije, zlobne elite… you name it.
“ti modrec si v svojem slonokoščenem stolpu in si pravi gospod.“
Ja, hvala. Ni slaba ideja za kak dopust.
Ti bi očital drugim neodprto debato? Sam zapiraš pogovor z apriori žalitvami, predalčkanjem, predsodki.
Postavi se v vlogo kritika tvojih navedb (če znoreš) in mi povej, ali bi se ti zdelo vredno replicirati nekomu, ki te ima za tepca.
Skušaj razumeti kot dobronameren namig. Tako je tudi mišljeno. Da mi ne boš očital egoizma, nezainteresiranosti za soljudi in razvoj družbe.
Te citiram:
Eni res ne vedo, da ne vedo. Ker je toliko cenzure, ker ni bilo debate, zato.
Malo predrzno imaš ljudi za bedake, se ti ne zdi? Kjer si ti našel “prave” informacije, jih je lahko našel vsak, ki zmore klikniti z miško. Če je le hotel in ga je zanimalo.
Sicer si pa čisto vsak lahko v svoji glavi naredi scenarij in po svoji volji izdela razlago česarkoli. V slehernem pojavu lahko najdeš iztočnico za dvom. Samo malo pustiš dozoreti in imaš v par minutah teorijo, ki bo kazala s prstom na grešnika. Če ga ni, si ga izmisliš.
Kogar hočeš: iluminati, marsovci, AI, iluzije, zlobne elite… you name it.
“ti modrec si v svojem slonokoščenem stolpu in si pravi gospod.“
Ja, hvala. Ni slaba ideja za kak dopust.
Ti bi očital drugim neodprto debato? Sam zapiraš pogovor z apriori žalitvami, predalčkanjem, predsodki.
Postavi se v vlogo kritika tvojih navedb (če znoreš) in mi povej, ali bi se ti zdelo vredno replicirati nekomu, ki te ima za tepca.
Skušaj razumeti kot dobronameren namig. Tako je tudi mišljeno. Da mi ne boš očital egoizma, nezainteresiranosti za soljudi in razvoj družbe.
0
Ne bodi taka mimoza, poskušam le analizirati, kaj si doprinesel stvari:
- izenačil si eno in drugo stran, kot da sta enakovredni. Pogosto pa nista enakovredni, tokrat pa sploh nista. Napaka! Nista, ena je imela absolutno oblast, ki je je absolutno zlorabila, ena je izvajala cenzuro (to sem ti dokazoval) in jo še izvaja, ena je lagala, manipulirala, terorizirala, omejevala, diktirala, izolirala, zapirala, prisilno priklapljala na respirator, uporabljala nevarna zdravila, prisilno maskala, cepila in tudi UBIJALA. Imamo skoraj 10.000 presežnih smrti., samo jeseni 2020 več kot 3.000. In še danes ni bilo debate o tem zločinu. Da, TAKO je bilo.
Ampak po tvojem bi vsi morali biti tiho. Izenačiti znanstvenike na eni in drugi strani. Čeprav na eni ni nobenega uglednega.
No, PA NE BOMO TIHO, jaz ne. Mogoče je to zadnji forum, kjer še lahko svobodno odpiram teme.
JAZ sem odprt to temo. Dobili smo zelo živahno debato. Marsikdo se strinja, da je bila korona nateg, samo niso tako ostri v sodbah. Jaz argumentiram, da gre za zločin. Znaš argumentirati? Si bolj nek tak lobist, skušaš komentirati vse na splošno, nič konkretno. Komentiraš - brez da bi kaj povedal, bi pa rad ustavil debato. No, ne bo ti uspelo, to je Jelovica!
Če ti kaj ni prav, dodaj kaj pametnega, KONKRETNEGA o tem vprašanju, če ne pa - hvala, na svidenje... ok, ne zdaj spet neki jokat, kako sem nesramen. Bodi mož.
Imel si svoje priložnosti, da kaj poveš, ene 5x, pa nisi praktično nič dodal. Celo priznavaš, da te ne zanima.
Zdajle na koncu si se pa spet razkril, namiguješ, da sem teoretik zarote (iluminati, marsovci, AI, iluzije, zlobne elite… you name it.). Patetično! No, saj poznamo take, pol si pod vso to površino uglajenega nastopa samo tak tipičen zatucan normi.
Hasta luego, in ne zdaj spet žalit s parkirišča... to postaja že moteče.
Saj ne rabimo ugajati vsem.
- izenačil si eno in drugo stran, kot da sta enakovredni. Pogosto pa nista enakovredni, tokrat pa sploh nista. Napaka! Nista, ena je imela absolutno oblast, ki je je absolutno zlorabila, ena je izvajala cenzuro (to sem ti dokazoval) in jo še izvaja, ena je lagala, manipulirala, terorizirala, omejevala, diktirala, izolirala, zapirala, prisilno priklapljala na respirator, uporabljala nevarna zdravila, prisilno maskala, cepila in tudi UBIJALA. Imamo skoraj 10.000 presežnih smrti., samo jeseni 2020 več kot 3.000. In še danes ni bilo debate o tem zločinu. Da, TAKO je bilo.
Ampak po tvojem bi vsi morali biti tiho. Izenačiti znanstvenike na eni in drugi strani. Čeprav na eni ni nobenega uglednega.
No, PA NE BOMO TIHO, jaz ne. Mogoče je to zadnji forum, kjer še lahko svobodno odpiram teme.
JAZ sem odprt to temo. Dobili smo zelo živahno debato. Marsikdo se strinja, da je bila korona nateg, samo niso tako ostri v sodbah. Jaz argumentiram, da gre za zločin. Znaš argumentirati? Si bolj nek tak lobist, skušaš komentirati vse na splošno, nič konkretno. Komentiraš - brez da bi kaj povedal, bi pa rad ustavil debato. No, ne bo ti uspelo, to je Jelovica!
Če ti kaj ni prav, dodaj kaj pametnega, KONKRETNEGA o tem vprašanju, če ne pa - hvala, na svidenje... ok, ne zdaj spet neki jokat, kako sem nesramen. Bodi mož.
Imel si svoje priložnosti, da kaj poveš, ene 5x, pa nisi praktično nič dodal. Celo priznavaš, da te ne zanima.
Zdajle na koncu si se pa spet razkril, namiguješ, da sem teoretik zarote (iluminati, marsovci, AI, iluzije, zlobne elite… you name it.). Patetično! No, saj poznamo take, pol si pod vso to površino uglajenega nastopa samo tak tipičen zatucan normi.
Hasta luego, in ne zdaj spet žalit s parkirišča... to postaja že moteče.
Saj ne rabimo ugajati vsem.
2
@Zdravko Mamić Maminjo
😄 prav res se mi ljubi… pa poglejva:
Za začetek te moram opomniti, da si moje replike bral selektivno in žal spregledal moje osnovno in večkrat ponovljeno sporočilo: NISEM niti tvoj oponent, niti navdušenec nad pogrevanjem koronskih zgodb, moje mnenje in oceno o njih sem ti pa jasno zapisal.
Ampak ti mrzlično iščeš iztočnice za prepir namesto nevtralnega pogovora o temi.
Dalje sem večkrat jasno napisal, da komentiram NA SPLOŠNO javne debate v primerih, ko govorimo o nedokončno dorečenih pojavih, ki se vedno odvijajo na enak način: nepojasnjen pojav raziskuje več kot le en sam govornik in vsak od mnogih ima svojo teorijo, za katero tudi VSAK lahko najde in uporabi ugodne “dokaze”. Enostranske seveda in mnoge od njih iz napačno uporabljenih statistik.
Mimogrede: statistika je samo orodje za interpretacijo ali podporo neki tezi in nima enake znanstvene vrednosti, kot materialni dokaz. Samo povem.
Nesporna resnica in razlaga nastane šele na koncu take izmenjave argumentov in razmislekov. Kar se tiče korone, trenutno še nismo tam. Ne “tvoji”, ne kateri drugi.
Do sem vse jasno?
Moral se boš malo seznaniti s protokoli, merami, standardi in postopki za raziskovalno delo, potem boš pa morda razumel, da sama zbirka izjav stotih raziskovalcev, četudi podprta s parcialnimi statističnimi dokazi niti približno ni dovolj, da bi lahko neko tezo proglasili za dokazano. Velja vse dokler obstaja katerikoli del teorije nedokazan ali pa izkazuje možnost drugačne interpretacije ali pojasnila. Dokler obstaja dvom, če povem po domače.
Ok?
Gornje velja za sleherno raziskavo na naravoslovnem področju, kar epidemija definitivno je.
Ne velja vedno in v celoti za družboslovne raziskave (kar je pa v primeru zastopano pri kritiki družbene zlorabe pojava korone), tukaj pa obvelja splošen družbeni konsenz, dokler ne obvelja, so pa možne tudi zlorabe, ki običajno prihajajo iz interesov dela družbe, da bi prevladal njihov prav. Tukaj smo pa že pri denarju, slavi, tekmi za prestiž ali privilegije in ostalih umazanijah. Preveč za to temo.
Zelo očitno naravoslovne vede niso tvoj domači teren, zato bi midva težko dorekla karkoli.
Da si se našel iz moje replike na seznamu teoretikov zarot, je tvoja in samo tvoja percepcija in verjetno tudi poznaš razlog zanjo. Še vedno s teboj zgolj na splošno debatiram in to povsem nevtralno. Ti si tisti, ki vpletaš osebno sfero. Moram ti povedati, da je to precej neprimerno in nekoristno, ker ne prinaša nobenih dejstev ali ugotovitev.
Vem, da si z vsem žarom pri stvari in zato te hitro zanese v osebno obračunavanje, a če res hočeš izpasti resen in branja vreden, boš moral malo potrenirati samokontrolo in si ne dovoliti odstopanja od dejstev.
Pa še enkrat: nenehno citiranje nekih tipov in prispevkov žal v tej količini kaže na tvojo nemoč zagovarjanja svojih trditev. Citati so bergle, resen strokovnjak pa zna stati na lastnih nogah. 😉
😄 prav res se mi ljubi… pa poglejva:
Za začetek te moram opomniti, da si moje replike bral selektivno in žal spregledal moje osnovno in večkrat ponovljeno sporočilo: NISEM niti tvoj oponent, niti navdušenec nad pogrevanjem koronskih zgodb, moje mnenje in oceno o njih sem ti pa jasno zapisal.
Ampak ti mrzlično iščeš iztočnice za prepir namesto nevtralnega pogovora o temi.
Dalje sem večkrat jasno napisal, da komentiram NA SPLOŠNO javne debate v primerih, ko govorimo o nedokončno dorečenih pojavih, ki se vedno odvijajo na enak način: nepojasnjen pojav raziskuje več kot le en sam govornik in vsak od mnogih ima svojo teorijo, za katero tudi VSAK lahko najde in uporabi ugodne “dokaze”. Enostranske seveda in mnoge od njih iz napačno uporabljenih statistik.
Mimogrede: statistika je samo orodje za interpretacijo ali podporo neki tezi in nima enake znanstvene vrednosti, kot materialni dokaz. Samo povem.
Nesporna resnica in razlaga nastane šele na koncu take izmenjave argumentov in razmislekov. Kar se tiče korone, trenutno še nismo tam. Ne “tvoji”, ne kateri drugi.
Do sem vse jasno?
Moral se boš malo seznaniti s protokoli, merami, standardi in postopki za raziskovalno delo, potem boš pa morda razumel, da sama zbirka izjav stotih raziskovalcev, četudi podprta s parcialnimi statističnimi dokazi niti približno ni dovolj, da bi lahko neko tezo proglasili za dokazano. Velja vse dokler obstaja katerikoli del teorije nedokazan ali pa izkazuje možnost drugačne interpretacije ali pojasnila. Dokler obstaja dvom, če povem po domače.
Ok?
Gornje velja za sleherno raziskavo na naravoslovnem področju, kar epidemija definitivno je.
Ne velja vedno in v celoti za družboslovne raziskave (kar je pa v primeru zastopano pri kritiki družbene zlorabe pojava korone), tukaj pa obvelja splošen družbeni konsenz, dokler ne obvelja, so pa možne tudi zlorabe, ki običajno prihajajo iz interesov dela družbe, da bi prevladal njihov prav. Tukaj smo pa že pri denarju, slavi, tekmi za prestiž ali privilegije in ostalih umazanijah. Preveč za to temo.
Zelo očitno naravoslovne vede niso tvoj domači teren, zato bi midva težko dorekla karkoli.
Da si se našel iz moje replike na seznamu teoretikov zarot, je tvoja in samo tvoja percepcija in verjetno tudi poznaš razlog zanjo. Še vedno s teboj zgolj na splošno debatiram in to povsem nevtralno. Ti si tisti, ki vpletaš osebno sfero. Moram ti povedati, da je to precej neprimerno in nekoristno, ker ne prinaša nobenih dejstev ali ugotovitev.
Vem, da si z vsem žarom pri stvari in zato te hitro zanese v osebno obračunavanje, a če res hočeš izpasti resen in branja vreden, boš moral malo potrenirati samokontrolo in si ne dovoliti odstopanja od dejstev.
Pa še enkrat: nenehno citiranje nekih tipov in prispevkov žal v tej količini kaže na tvojo nemoč zagovarjanja svojih trditev. Citati so bergle, resen strokovnjak pa zna stati na lastnih nogah. 😉
-2
Jaz sem iz naravoslovja, ti pa najbrž ne, ti si prej nek filozof, ker meniš, da se sploh nič ne da vzeti za dejstvo v naravoslovju... po tvojem se še čaka in dela raziskave in filozofira in še... (bogve kaj) in je še vedno prehitro za soditi o tem primeru. Ampak vse to je že narejeno.
No, motiš se.
Veš, na kaj me to spominja?
Pred 2. SV je bilo dovolj dokazov, da kajenje povzroča pljučnega raka (pa tudi številne druge vrste raka in sžb in KOPB...). O tem je v 30. letih zelo jasno poročal legendarni novinar George Seldes - poglej film Tell the truth and run! Potem so še leta 1954 o ponovno dokazali. In takrat je tobačna industrija začela dolgotrajno kampanjo zanikanja..., najbolj smrtonosno zaroto vseh časov, najprej so 3-4 desetletja sponzorirali raziskovalce, ki bi iskali VSE DRUGE vzroke bolezni razen kajenja (razumeš, zakaj?), in ki traja v nekih segmentih vse do danes.
Oni še vedno enako trdijo, da ni nič dokazano, celo, da ne vedo, kaj neki povzroča pljučnega raka. V ljudeh vzbujajo dvom, dvom je naš izdelek so pisali. (Ve se, da 90% pljučnega raka povzroča kajenje, aktivno in pasivno.) Tudi na tem forumu imajo nekaj sledilcev. Pa tudi bote in trole plačujejo - natanko s temi sporočili.
Kakorkoli, znanost lahko naredi zaključek, in to takoj, ko je na voljo dovolj podatkov. Za umrljivost za covidom je bila to že ladja Diamond Princess... Pa ne bi spet začenjal, že vse piše.
Se mi pa vedno bolj zdi, da ti je motiv vključitve v to temo, da bi zadušil debato. Če se (resnično) strinjaš, je to zelo medlo... ko imamo pred seboj zločin, in se tega zavedamo, se moramo temu primerno tudi vesti!
No, motiš se.
Veš, na kaj me to spominja?
Pred 2. SV je bilo dovolj dokazov, da kajenje povzroča pljučnega raka (pa tudi številne druge vrste raka in sžb in KOPB...). O tem je v 30. letih zelo jasno poročal legendarni novinar George Seldes - poglej film Tell the truth and run! Potem so še leta 1954 o ponovno dokazali. In takrat je tobačna industrija začela dolgotrajno kampanjo zanikanja..., najbolj smrtonosno zaroto vseh časov, najprej so 3-4 desetletja sponzorirali raziskovalce, ki bi iskali VSE DRUGE vzroke bolezni razen kajenja (razumeš, zakaj?), in ki traja v nekih segmentih vse do danes.
Oni še vedno enako trdijo, da ni nič dokazano, celo, da ne vedo, kaj neki povzroča pljučnega raka. V ljudeh vzbujajo dvom, dvom je naš izdelek so pisali. (Ve se, da 90% pljučnega raka povzroča kajenje, aktivno in pasivno.) Tudi na tem forumu imajo nekaj sledilcev. Pa tudi bote in trole plačujejo - natanko s temi sporočili.
Kakorkoli, znanost lahko naredi zaključek, in to takoj, ko je na voljo dovolj podatkov. Za umrljivost za covidom je bila to že ladja Diamond Princess... Pa ne bi spet začenjal, že vse piše.
Se mi pa vedno bolj zdi, da ti je motiv vključitve v to temo, da bi zadušil debato. Če se (resnično) strinjaš, je to zelo medlo... ko imamo pred seboj zločin, in se tega zavedamo, se moramo temu primerno tudi vesti!
2
@Zdravko Mamić Maminjo
Da česa ne izpustim:
“ti si prej nek filozof, ker meniš, da se sploh nič ne da vzeti za dejstvo v naravoslovju.”
Kje sem pa rekel, da NIČ? Slabo si prebral. Trdim, da so materialni dokazi vredni več od statističnih.
Malo te vleče v relativnost, a? Einstein ni edini merodajen, veš.
“Potem so še leta 1954 o ponovno dokazali. In takrat je tobačna industrija začela dolgotrajno kampanjo zanikanja..., najbolj smrtonosno zaroto vseh časov”
No, pa imava krasen primer zlorabe statistike. Z laboratorijskimi izsledki in analizo anamneze milijonov kadilcev je bilo dokazano, da so toksini v cigaterah rakotvorni. Drži.
Zakaj pa je tobačna industrija uspela ostati in obstati kot del potrošniške verige? Ker so te iste statistike dokazale na milijonih primerov tudi, da so za rakom pljuč oboleli popolni nekadilci.
Neizpodbitno dokazano je le (poljudno povedano), da je vdihavanje česarkoli razen naravnega zraka škodljivo in da je kajenje cigaret le najpogostejši razlog za nastanek raka, ni pa nujen pogoj.
Dodali so še izmuzljivo zakonodajo (kadiš na svojo odgovornost in na škatlici si opozorjen na riziko), pa se veselo kadi in služi naprej.
Kaj hočem povedati? Da zaradi tistih 10% nekadilcev statistika ne omogoča razglasitve smrtonosne zarote proti človeštvu. Da bi fabrike zaprli, bi morala statistika pokazati, da so vsi umrli za rakom bili kadilci.
Pa še druga plat: primerjalna statistika med kadilci - za rakom in KOBP dejansko zboli polovica kadilcev, druga polovica ne zboli.
Da je nemoralno in skvarjeno, je pa seveda res. Kljub temu pa ne ustreza merilu, po katerem definiramo zarote. Gre za uporabo izraza, da se razumeva.
Skratka, statistika je 🤐.
“ko je na voljo dovolj podatkov. Za umrljivost za covidom je bila to že ladja Diamond Princess.”
Podatki iz tega primera so služili obema stranema. Enim, ki so dokazovali smrtonosnost virusa in s tem podprli reklamo za cepljenje, drugim pa za lansiranje zarote o poskusu delovanja virusa na zaprti skupini ljudi. Obe strani sta na istih podatkih dokazovali svojo plat zgodbe. Ljudje so pa brali tisto interpretacijo, ki jim je bila bolj všeč.
“Se mi pa vedno bolj zdi, da ti je motiv vključitve v to temo, da bi zadušil debato”
Prav nasprotno. Meni se zdi, da debata dobro teče. Če bi jo hotel zadušiti, bi trolal o kakih pralnih strojih ali stresal žaljivke ali kaj vem kaj, ne pa debatiral s tabo.
Moj motiv: čvekam pač s tabo, ker si odziven in ker mi je dolgčas.
Nekaj pa moram res priznati: alergijo imam na pogovor, kjer sogovornik dejansko ne govori, ampak navaja neke citate nekih xy virtualnih oseb. Zame šteje za pogovor, če dva človeka (ali na forumu več njih) izmenjujeta svoje misli in mnenja, pri tem nima en John iz Amerike ali Elliot iz Avstralije kaj zraven. Meni je to moteče in razen tega nikjer ni zagotovila, da ta dva tipa nista psihopata, lobista za neko sekto, anarhista ali obična zblojenca. Doktorat niti malo ni garancija, da sta normalna.
Zato priznam, da me pri takem “pogovoru”, polnem citatov in sklicevanja na neke modele od tam daleč prime malo zlobe…
Sem pojasnil?
Da česa ne izpustim:
“ti si prej nek filozof, ker meniš, da se sploh nič ne da vzeti za dejstvo v naravoslovju.”
Kje sem pa rekel, da NIČ? Slabo si prebral. Trdim, da so materialni dokazi vredni več od statističnih.
Malo te vleče v relativnost, a? Einstein ni edini merodajen, veš.
“Potem so še leta 1954 o ponovno dokazali. In takrat je tobačna industrija začela dolgotrajno kampanjo zanikanja..., najbolj smrtonosno zaroto vseh časov”
No, pa imava krasen primer zlorabe statistike. Z laboratorijskimi izsledki in analizo anamneze milijonov kadilcev je bilo dokazano, da so toksini v cigaterah rakotvorni. Drži.
Zakaj pa je tobačna industrija uspela ostati in obstati kot del potrošniške verige? Ker so te iste statistike dokazale na milijonih primerov tudi, da so za rakom pljuč oboleli popolni nekadilci.
Neizpodbitno dokazano je le (poljudno povedano), da je vdihavanje česarkoli razen naravnega zraka škodljivo in da je kajenje cigaret le najpogostejši razlog za nastanek raka, ni pa nujen pogoj.
Dodali so še izmuzljivo zakonodajo (kadiš na svojo odgovornost in na škatlici si opozorjen na riziko), pa se veselo kadi in služi naprej.
Kaj hočem povedati? Da zaradi tistih 10% nekadilcev statistika ne omogoča razglasitve smrtonosne zarote proti človeštvu. Da bi fabrike zaprli, bi morala statistika pokazati, da so vsi umrli za rakom bili kadilci.
Pa še druga plat: primerjalna statistika med kadilci - za rakom in KOBP dejansko zboli polovica kadilcev, druga polovica ne zboli.
Da je nemoralno in skvarjeno, je pa seveda res. Kljub temu pa ne ustreza merilu, po katerem definiramo zarote. Gre za uporabo izraza, da se razumeva.
Skratka, statistika je 🤐.
“ko je na voljo dovolj podatkov. Za umrljivost za covidom je bila to že ladja Diamond Princess.”
Podatki iz tega primera so služili obema stranema. Enim, ki so dokazovali smrtonosnost virusa in s tem podprli reklamo za cepljenje, drugim pa za lansiranje zarote o poskusu delovanja virusa na zaprti skupini ljudi. Obe strani sta na istih podatkih dokazovali svojo plat zgodbe. Ljudje so pa brali tisto interpretacijo, ki jim je bila bolj všeč.
“Se mi pa vedno bolj zdi, da ti je motiv vključitve v to temo, da bi zadušil debato”
Prav nasprotno. Meni se zdi, da debata dobro teče. Če bi jo hotel zadušiti, bi trolal o kakih pralnih strojih ali stresal žaljivke ali kaj vem kaj, ne pa debatiral s tabo.
Moj motiv: čvekam pač s tabo, ker si odziven in ker mi je dolgčas.
Nekaj pa moram res priznati: alergijo imam na pogovor, kjer sogovornik dejansko ne govori, ampak navaja neke citate nekih xy virtualnih oseb. Zame šteje za pogovor, če dva človeka (ali na forumu več njih) izmenjujeta svoje misli in mnenja, pri tem nima en John iz Amerike ali Elliot iz Avstralije kaj zraven. Meni je to moteče in razen tega nikjer ni zagotovila, da ta dva tipa nista psihopata, lobista za neko sekto, anarhista ali obična zblojenca. Doktorat niti malo ni garancija, da sta normalna.
Zato priznam, da me pri takem “pogovoru”, polnem citatov in sklicevanja na neke modele od tam daleč prime malo zlobe…
Sem pojasnil?
-2
Nič nisi pojasnil. Nisem te namerno zvabil v past, da bi te osmešil; zanimalo me pa je, če boš poskušal relativirati tudi najbolj jasno dokazano dejstvo v medicini in sicer, da kajenje povzroča pljučnega raka (cca. 90%). Predlagam ti, da odpreš v wiki ali nekje poguglaš Bradford-Hill vzročne kriterije (criteria) in se malo poučiš. Vzročna zveza se tako dokazuje. Da ne boš preveč iskal, tukaj je na strani 27 vse napisano, celo na NIJZ (NI Javnega Zdravja) to znajo prekopirati, čeprav ne razumejo in ne uporabljajo v praksi:
https://nijz.si/wp-content/uploads/2025/08/Preiskava_izbruha_teorija_2025.pdf
Saj razumem, ne more biti vsak doma na vseh področjih. Ampak si pokazal, da poskušaš narediti nejasno tudi tisto najbolj jasno stvar. Spolzko je to, spolzko, ni mi všeč.
Si morda lobist po poklicu, marketingar, oglaševalec, RJM, izobrazba efdeve, efef?
Lej, kolega, ene stvari pač so jasne v medicini, popolnoma, 100% jasne.
In ne, cigarete se ne prodajajo še naprej zato, ker bi bil kak dvom v to, ali ubijejo 8 mio. ljudi vsako leto, pri nas pa bi rekel, da 4.500 (NIJZ/MZ pravita sicer 3.600) - ne zaradi kakega najmanjšega dvoma v to, ampak zaradi:
- grozljive korupcije in neobčutljivosti med (vodilnimi) zdravniki, zlasti med vsemi onkologi, pulmologi, kardiologi, str. javnega zdravja, itd.), na MZ, NIJZ, v vseh zdravniških organizacijah, lažnih, prodanih NVO, korupcije v vseh inšpekcijah, zlasti TIRS, med novinarji, v vseh medijih, zaradi ogromne nevednosti prebivalstva, kovčkov krvavega denarja v parlamentu, zaradi gnusne ideologije lastne odgovornosti, celo pri trdi drogi, kot je cigareta (ki jo perfidno vsiljujejo otrokom), pokvarjenosti vseh prodajalcev cigaret, ki ves čas namerno prodajajo to trdo drogo otrokom..., grozljive z lobističnim krvavim denarjem tlakovane korupcije na Ministrstvu za finance in drugem za gospodarstvo pa OZS, gostincev, ipd. (imamo vsako leto izgubo dveh milijard Eur zaradi cigaret), korupcije v policiji in sodstvu, zaradi kriminala (šverc, cigarete na črno) in še česa.
Samo zaradi teh, sicer mnogih vzrokov, ne pa zaradi nedokazanosti tisoč in tisoč in tisoč in tisoč in še nekaj sto (nepotrebnih) smrti vsako leto pri nas.
Glede citatov modrih ljudi in znanstvenikov pa takole: učiti se je treba vse življenje, jaz sicer vedno skušam stvari dobro premisliti z vseh strani, na nikogar se ne zanašam brezpogojno, se pa trudim vedeti, kaj menijo o neki stvari - resnični, pošteni, ne-podkupljeni strokovnjaki. Ti niso kar tako, samo je pa treba vedeti, kdo so, in to niso ti, ki jih MS prodani mediji turijo vsemu svetu pod nos. To so tisti drugi... ki jih redko omenjajo, to so tisti, ki se jih cenzurira...
Sicer pa nikogar nič ne silim, vsak po svoje. Je pa precej smešno, da se ti zdi tako nezaslišano upoštevati kako logično utemeljeno strokovno mnenje.
Saj si občinstvo lahko smao ustvari mnenje, kaj je pametno in kaj ni.
https://nijz.si/wp-content/uploads/2025/08/Preiskava_izbruha_teorija_2025.pdf
Saj razumem, ne more biti vsak doma na vseh področjih. Ampak si pokazal, da poskušaš narediti nejasno tudi tisto najbolj jasno stvar. Spolzko je to, spolzko, ni mi všeč.
Si morda lobist po poklicu, marketingar, oglaševalec, RJM, izobrazba efdeve, efef?
Lej, kolega, ene stvari pač so jasne v medicini, popolnoma, 100% jasne.
In ne, cigarete se ne prodajajo še naprej zato, ker bi bil kak dvom v to, ali ubijejo 8 mio. ljudi vsako leto, pri nas pa bi rekel, da 4.500 (NIJZ/MZ pravita sicer 3.600) - ne zaradi kakega najmanjšega dvoma v to, ampak zaradi:
- grozljive korupcije in neobčutljivosti med (vodilnimi) zdravniki, zlasti med vsemi onkologi, pulmologi, kardiologi, str. javnega zdravja, itd.), na MZ, NIJZ, v vseh zdravniških organizacijah, lažnih, prodanih NVO, korupcije v vseh inšpekcijah, zlasti TIRS, med novinarji, v vseh medijih, zaradi ogromne nevednosti prebivalstva, kovčkov krvavega denarja v parlamentu, zaradi gnusne ideologije lastne odgovornosti, celo pri trdi drogi, kot je cigareta (ki jo perfidno vsiljujejo otrokom), pokvarjenosti vseh prodajalcev cigaret, ki ves čas namerno prodajajo to trdo drogo otrokom..., grozljive z lobističnim krvavim denarjem tlakovane korupcije na Ministrstvu za finance in drugem za gospodarstvo pa OZS, gostincev, ipd. (imamo vsako leto izgubo dveh milijard Eur zaradi cigaret), korupcije v policiji in sodstvu, zaradi kriminala (šverc, cigarete na črno) in še česa.
Samo zaradi teh, sicer mnogih vzrokov, ne pa zaradi nedokazanosti tisoč in tisoč in tisoč in tisoč in še nekaj sto (nepotrebnih) smrti vsako leto pri nas.
Glede citatov modrih ljudi in znanstvenikov pa takole: učiti se je treba vse življenje, jaz sicer vedno skušam stvari dobro premisliti z vseh strani, na nikogar se ne zanašam brezpogojno, se pa trudim vedeti, kaj menijo o neki stvari - resnični, pošteni, ne-podkupljeni strokovnjaki. Ti niso kar tako, samo je pa treba vedeti, kdo so, in to niso ti, ki jih MS prodani mediji turijo vsemu svetu pod nos. To so tisti drugi... ki jih redko omenjajo, to so tisti, ki se jih cenzurira...
Sicer pa nikogar nič ne silim, vsak po svoje. Je pa precej smešno, da se ti zdi tako nezaslišano upoštevati kako logično utemeljeno strokovno mnenje.
Saj si občinstvo lahko smao ustvari mnenje, kaj je pametno in kaj ni.
1
@ Zdravko
A ne, da je bralstvo pomembno?
Kdo od naju je tu lobist? 😄
Če mene vprašaš, noben priseben ni pripravljen brati teh najinih črev. Bi sicer že kdo kaj dodal, pa jih je gotovo minilo do tega.
Neka kar pogosto prisotna fronta proti MSM se nakazuje tukaj. Skupaj s skakanjem v zrak na račun cenzure in reklami za alternativne vire informacij bi lahko komot zdaj lansiral teorijo o zaroti proti uradno potrjenim informacijam 😉
Uh, ti zarotnik ti!
A ne, da je bralstvo pomembno?
Kdo od naju je tu lobist? 😄
Če mene vprašaš, noben priseben ni pripravljen brati teh najinih črev. Bi sicer že kdo kaj dodal, pa jih je gotovo minilo do tega.
Neka kar pogosto prisotna fronta proti MSM se nakazuje tukaj. Skupaj s skakanjem v zrak na račun cenzure in reklami za alternativne vire informacij bi lahko komot zdaj lansiral teorijo o zaroti proti uradno potrjenim informacijam 😉
Uh, ti zarotnik ti!
-1
Ene stvari bom raje ignoriral. Skrajno čudno se obnašaš.
Seveda se to bere, tudi, če je malce daljše besedilo. Tukaj je dobro občinstvo, če odštejem enega več-ničnega trola, ki res najeda, pa še niso našli ''zdravila'' zanj, ga pa bodo, prej ali slej.
Skratka, izračuni smrti zaradi kajenja so zelo preprosti, žal slabo poznani, vzamete prodajo v milijardah cigaret pred 25 leti (oz. povprečje 30-20 let nazaj) in delite z milijon - toliko smrti je, se pravi med 4.000 in 5.000 smrti - vsako leto v Sloveniji.
To je formula prof. Roberta N Proctor-ja, Univerza Stanford. Deljeno s tri so smrti le zaradi pljučnega raka - 1.500. Se kar ujema tudi s številom novih bolnikov s pljučnim rakom 1.700 (2022 po RR), umrljivost je 85,2% v 5 letih. Seveda sem ter tja kaj odstopa, ampak število med 4.000 in 5.000 žrtev tobaka je precej zanesljivo pravilno.
Zelo podrobno sem naštel krivce, izpustil sem pa kulturnike, ki ne zamudijo nobene priložnosti, da bi povsem po nepotrebnem promovirali to rakotvorno, smrtonosno trdo drogo. Primer Liffe in Belo se pere na 90 je dovolj zgovoren, pa gledališča, itd., opazil sem, da zdaj hrvaški logistik Orbico (vključuje prodajo tobačnih izdelkov) sponzorira likovne razstave, pa je tudi to NEZAKONITO. Imamo celo Tobačni muzej, tako da lahko direktno dajejo denar Mestnemu muzeju Ljubljana, zato pa je toliko kadilskih podob tega muzeja, npr. Plečnik s cigareto in kužkom, Oton Župančič, itd. Glejte, oni vedno iščejo luknje, obvode, prevare, goljufije, vedno pa najdejo nekega gnusa, ki vzame krvavi denar...
Ampak debato je treba zaključiti. Korupcija je res povsod. Delamo se, da se ne ve, kaj pravi znanost ali medicina, čeprav so te stvari zelo jasne. Samo kaj, ko se določeni posamezniki brez etičnega kompasa pustijo podkupiti, da bi škodovali vsem... in se tega ne kaznuje, niti približno dovolj. Zato se stvari ponavljajo, vedno znova...
Bo pa enkrat preobrat, ko bodo ljudje dojeli, kaj se dogaja, vsaj glede prodaje cigaret se hitro bliža!
Seveda se to bere, tudi, če je malce daljše besedilo. Tukaj je dobro občinstvo, če odštejem enega več-ničnega trola, ki res najeda, pa še niso našli ''zdravila'' zanj, ga pa bodo, prej ali slej.
Skratka, izračuni smrti zaradi kajenja so zelo preprosti, žal slabo poznani, vzamete prodajo v milijardah cigaret pred 25 leti (oz. povprečje 30-20 let nazaj) in delite z milijon - toliko smrti je, se pravi med 4.000 in 5.000 smrti - vsako leto v Sloveniji.
To je formula prof. Roberta N Proctor-ja, Univerza Stanford. Deljeno s tri so smrti le zaradi pljučnega raka - 1.500. Se kar ujema tudi s številom novih bolnikov s pljučnim rakom 1.700 (2022 po RR), umrljivost je 85,2% v 5 letih. Seveda sem ter tja kaj odstopa, ampak število med 4.000 in 5.000 žrtev tobaka je precej zanesljivo pravilno.
Zelo podrobno sem naštel krivce, izpustil sem pa kulturnike, ki ne zamudijo nobene priložnosti, da bi povsem po nepotrebnem promovirali to rakotvorno, smrtonosno trdo drogo. Primer Liffe in Belo se pere na 90 je dovolj zgovoren, pa gledališča, itd., opazil sem, da zdaj hrvaški logistik Orbico (vključuje prodajo tobačnih izdelkov) sponzorira likovne razstave, pa je tudi to NEZAKONITO. Imamo celo Tobačni muzej, tako da lahko direktno dajejo denar Mestnemu muzeju Ljubljana, zato pa je toliko kadilskih podob tega muzeja, npr. Plečnik s cigareto in kužkom, Oton Župančič, itd. Glejte, oni vedno iščejo luknje, obvode, prevare, goljufije, vedno pa najdejo nekega gnusa, ki vzame krvavi denar...
Ampak debato je treba zaključiti. Korupcija je res povsod. Delamo se, da se ne ve, kaj pravi znanost ali medicina, čeprav so te stvari zelo jasne. Samo kaj, ko se določeni posamezniki brez etičnega kompasa pustijo podkupiti, da bi škodovali vsem... in se tega ne kaznuje, niti približno dovolj. Zato se stvari ponavljajo, vedno znova...
Bo pa enkrat preobrat, ko bodo ljudje dojeli, kaj se dogaja, vsaj glede prodaje cigaret se hitro bliža!
0
@Zdravko Mamić Maminjo
Zgoraj se je nekdo trudil pisati namesto mene. 😉
Kakorkoli. Samo ukinitev tobačne industrije ne bo rešilo družbe pred propadom. To je drobec peska v ogromnem kamnolomu, samo naštevanje po alinejah bi zahtevalo lastno spletno stran - mimogrede: ali ne bi aktivizmu tvojega kova pripadala taka oblika komunikacije z javnostjo?
Bodi pozdravljen!
Zgoraj se je nekdo trudil pisati namesto mene. 😉
Kakorkoli. Samo ukinitev tobačne industrije ne bo rešilo družbe pred propadom. To je drobec peska v ogromnem kamnolomu, samo naštevanje po alinejah bi zahtevalo lastno spletno stran - mimogrede: ali ne bi aktivizmu tvojega kova pripadala taka oblika komunikacije z javnostjo?
Bodi pozdravljen!
-1
No, zdaj je marsikaj bolj jasno. To je bil obsedeni M. O., ki prijavlja moderatorju za prazen nič, krade imena, žali, trola in smeti.
Že na začetku tega foruma smo mnogi opozarjali na ''ono''.
Kakorkoli, jaz sem že skoraj vse napisal, pa še zaključek.
Konec prodaje tobačnih izdelkov bo velika prelomnica (prvi kamen v kamnolomu!), končno bodo velike korporacije prvič izgubile. Veliko prevečkrat so jo nekaznovano odnesle kar preprosto s stopnjevanjem korupcije. To se bo obrnilo, in prve so seveda preklete, rakotvorne, smrtonosne cigarete, ker tudi edine ubijajo, čeprav jih uporabljate tako, kot je namenjeno, celo 2/3 vseh uporabnikov. Dokler pa bodo na prodaj, se ne bo nič zgodilo, ne z Diesegatom, ne z zmanjševanjem sladkorja v pijačah, ne s podkupovanjem zdravnikov s strani farme, ne glade naftnih družb, ne glede varovanja okolja,, itd., ne glede lobističnih obiskov v DZ in EU parlamentu, glede ničesar pravzaprav...
Po prvem prelomu bodo pa začeli švicat!
Lep pozdrav!
Že na začetku tega foruma smo mnogi opozarjali na ''ono''.
Kakorkoli, jaz sem že skoraj vse napisal, pa še zaključek.
Konec prodaje tobačnih izdelkov bo velika prelomnica (prvi kamen v kamnolomu!), končno bodo velike korporacije prvič izgubile. Veliko prevečkrat so jo nekaznovano odnesle kar preprosto s stopnjevanjem korupcije. To se bo obrnilo, in prve so seveda preklete, rakotvorne, smrtonosne cigarete, ker tudi edine ubijajo, čeprav jih uporabljate tako, kot je namenjeno, celo 2/3 vseh uporabnikov. Dokler pa bodo na prodaj, se ne bo nič zgodilo, ne z Diesegatom, ne z zmanjševanjem sladkorja v pijačah, ne s podkupovanjem zdravnikov s strani farme, ne glade naftnih družb, ne glede varovanja okolja,, itd., ne glede lobističnih obiskov v DZ in EU parlamentu, glede ničesar pravzaprav...
Po prvem prelomu bodo pa začeli švicat!
Lep pozdrav!
1
Tobačnih izdelkov nikoli ne bodo nehali prodajat. Verjeti/upati v to je utopija. Preprosto zato, ker se z njimi ogromno služi in države pobirajo trošarine. P
Poleg tega je kup drugih stvari na tem svetu rakotvornih, vključno s stresom. Zato pa, zadihajmo s polnimi pljuči, privoščimo si odklop in skrbi od vsakdanjih skrbi, čim nam čas to dopušča.
Poleg tega je kup drugih stvari na tem svetu rakotvornih, vključno s stresom. Zato pa, zadihajmo s polnimi pljuči, privoščimo si odklop in skrbi od vsakdanjih skrbi, čim nam čas to dopušča.
-1
Yara, to sem že res velikokrat povedal. Stroški so vsaj 4x večji, 'prihodki' pa so iz žepov zasvojenih strank, ki bi jih lahko mnogo bolje porabili. Stroški so: izguba dela, zdravljenje, izguba življenj, invalidnosti, nega na domu, onesnaženje, požari, itd. - znašajo že dolgo najmanj 2 milijardi, se pravi 2.000 milijonov EUR. Prihodki, če jim sploh lahko tako rečemo - so 4x manjši. Zakaj tega ne veste, kdo vas je naučil tiste neresnice? To odvratno laž vsi ponavljajo kot papige. Noro!
Drugače je ocena že kar dolgo 5% BDP-ja na leto. To pomeni, da je v resnici strošek še precej višji.
Tukaj ti kopiram odgovor UI (brez invalidnosti, nege na domu, onesnaženja, požarov - se pravi - podcenjeno!):
''Po razpoložljivih podatkih za Slovenijo so skupni stroški povezani s kajenjem — zdravljenje bolezni, izguba proizvodnosti in prezgodnje umrljivosti — ocenjeni na približno 5 % BDP-ja na leto.
Za ilustracijo: če jemljemo, da je BDP Slovenije približno 60 mrd EUR, 5 % znaša okoli 3 mrd EUR letno.
Če želite, lahko poskusim najti tudi bolj razčlenjene podatke: koliko od tega gre za zdravstvo, koliko za izgubo produktivnosti, koliko za požare, onesnaževanje itd.''
Drugače je ocena že kar dolgo 5% BDP-ja na leto. To pomeni, da je v resnici strošek še precej višji.
Tukaj ti kopiram odgovor UI (brez invalidnosti, nege na domu, onesnaženja, požarov - se pravi - podcenjeno!):
''Po razpoložljivih podatkih za Slovenijo so skupni stroški povezani s kajenjem — zdravljenje bolezni, izguba proizvodnosti in prezgodnje umrljivosti — ocenjeni na približno 5 % BDP-ja na leto.
Za ilustracijo: če jemljemo, da je BDP Slovenije približno 60 mrd EUR, 5 % znaša okoli 3 mrd EUR letno.
Če želite, lahko poskusim najti tudi bolj razčlenjene podatke: koliko od tega gre za zdravstvo, koliko za izgubo produktivnosti, koliko za požare, onesnaževanje itd.''
-1
Tolk ga nosi, da niti ne ve o čem je odprl temo . In je lastno temo tako zasvinjal, da se zagotovo niti sam ne znajde v njej.
-2
Vzeli smo primer, kaj je najbolj dokazano v medicini (kajenje-->pljučni rak). In se je razvila debata v novo smer. Kjer je debata na nivoju, se tudi to dogaja. Vidim, da tega še niste doživeli, jaz pa velikokrat.
Mi je kar malo žal za vas. Najhujša revščina je tista v glavi.
Znanja ni nikoli dovolj, vse življenje se učimo.
Učiti se, učiti se, le, če bom kaj znal, bom lahko koristil domovini... (je pisalo 'nekoč' v izkazih - spričevalih).
Mi je kar malo žal za vas. Najhujša revščina je tista v glavi.
Znanja ni nikoli dovolj, vse življenje se učimo.
Učiti se, učiti se, le, če bom kaj znal, bom lahko koristil domovini... (je pisalo 'nekoč' v izkazih - spričevalih).
0
@Zdravko Mamić Maminjo Sebe dojemaš v množini? Pustmo to neberljivo brozgo, ki si jo zmešal.
Kaj pa praviš na gripo o kateri je trrenutno kar precej govora? Zarota? Laž?
Kaj pa praviš na gripo o kateri je trrenutno kar precej govora? Zarota? Laž?
-1
Trol, debatiral sem s #Starim vračem in še mnogimi, zato množina. Ne pričakujem, da bodo vsi kos zahtevnosti take teme, zato ne segaj previsoko. Zahteva se sposobnost prepoznavati propagando in videti preko nje, kar smo med covid plandemijo jasno videli, da tega žal 60% ljudi ni sposobnih.
Debatiraj ti svobodno na svojem nivoju, pa bo vse v redu, zakaj siliš nekam v najbolj zahtevna področja, kjer si potem čisto izgubljen/-a- kot kak Bambi na kotalkah?
Debatiraj ti svobodno na svojem nivoju, pa bo vse v redu, zakaj siliš nekam v najbolj zahtevna področja, kjer si potem čisto izgubljen/-a- kot kak Bambi na kotalkah?
0
Odgovor lahko oddate kot gost. Vgrajena je časovna omejitev 40 sekund za oddajo novega sporočila.
Opozorilo: po 297. členu
Kazenskega zakonika je vsak posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.
12.11.2025 ob 10:32