☕ rak

*

rak je z nami že od pamtiveka, rakave celice nastajajo v telesu non-stop, proti njim se bori imunski sistem, s staranjem in slabitvijo imunskega sistema + še kakšni dejavniki, pa se organizem proti tem rakavim celicam ne more več boriti sam in tko nastane "rak"

meni je pri raku čudno to.
poznam več primerov. živeli normalo, nobenih tezav. gre človek na pregled, odkrijejo raka in umre v parih mesecih.

rak je posledica seksanja homo sapiensa z neandertalcem

hahaha 😆

ahahahhahhaha lejl LOL 😆

Oprosti Mavro, ampak ti si fukjen.

Rak je bil vedno, ampak danes ga je več iz 3 razlogov. Ker živimo dlje in ker otroci obolevajo več za rakom, kot so včasih in ker živimo zelo nezdravo življenje.
V telo vnašamo ogromno karcinogenov, zato lahko na videz živiš zdravo, v resnici pa dnevno dobivaš doze karcinogenov. S hrano, s klorirano vodo, z zrakom, s kemikalijami v pijačah. Obdani smo z elektriko, s sevanji. Udobje našega časa ni zastonj.
Ravno pred nekaj dnevi je bilo v The Guardianu objavljeno, da imajo ljudje, ki vsak dan pijejo dietne pijače z umetnimi sladili, skoraj 3x večjo možnost za kap in demenco. Pa bi človek zanje lahko rekel, da živijo zdravo.

MIDVA SVA OPRAVLA

Matr se sekiram

Za bedake je fuknjen. Za tiste, ki sledijo novim genetskim odkritjem, je pa pameten. Iz tega sledi, da si ti fuknjen, ne Lelj.

Nič hudega, na mnenja prdcev kot si ti se ne oziram

*

Ni problema. Mnenje nevednih bedakov, ki so ponosni, da so bedaki, zame ni relevantno.

OK, vsak zase ve. Čez 20 let ali prej bo tvoja doktrina, ki vanjo vneto verjameš pokopana, rak bo še dalje obstajal.

V strokovnem medicinskiskem časopisu je bilo objavljeno, da stopnja pravilnih diagnoz kljub vsem magnetnim resonancam in krvnim testom, ni višja, kot je bila pred 80 leti. Temu se težko reče napredek.

Temu verjamem. Žal, toliko smo napredovali, a pri raku ne.

*

S tem stavkom si jasno povedalo, da sploh ne razumeš napisanega. In kdo pravi, da raka čez 20 let ne bo? In kakšno zvezo ima to s tem, da je do genske mutacije za nagnjenost k raku prišlo pri neandertalcih pred več kot milijonom let in ki smo jo mi od njih podedovali, ker, kot je napisal Lelj, smo se z njimi parili. Vsak Evropejec ima 2 do 4% neandertalskih genov. A vse to ne pomeni, da čez 20 let raka ne bo več. Eni ste res neverjetno zabiti. Ampak bolj ste zabiti, bolj se delate norca iz znanja drugih. Zgleda, da gre to dvoje z roko v roki.

*

A nisi ti nekomu rekla Redna, da naj umre za rakom..seveda, ce ima krava kaj spomina..diagnozo ze mores poznati..itd...itd..itd..

Lahko je vidiš, če imaš vstop v medicinske knjižnice ali če se naročiš na strokovno revijo. Letna članarina v AMA je 420 dolarjev in vključuje revijo. Če si upokojena zdravnica, ti bodo znižali na 81 dolarjev.

Ko so odkrili, da je do pojava raka prišlo zaradi genske mutacije med, bla bla bla, je tole kaj pomagalo k odkritju zdravila? NI! Je svet kaj bolj varen, zdrav? Ni! Zagovarjaš tole teorijo tako, kot da so ponovno izumili penicilin, teorijo, ki ima moč le v zdravniških krogih. Žališ pa znaš perfektno, to pa.

*

Azijci imajo 20% do 300% več neandertalskih genov kot Evropejci, odvisno od regije. Severnoafričani jh imajo prav tako, a manj kot Azijci. Američani kot potomci Azijcev jih imajo tudi. Le v podsaharski Afriki je teh genov zelo zelo malo ali so celo odsotni, a to velja le za 100% Afričane. Kdor je imel med predniki Evropejca ali Azijca ne sodi mednje in teh je na jugu Afrike veliko.

*

Ko bi ti vedela, kaj vse je objavljeno v teh revijah, a ne pride v javnost!

Če ti ne bi prvi žalil Lelja, ne bi od mene slišal niti besedice.

Konec argumentov. Zakaj ne pride v javnost? Kakšen podatek, zakaj je to tako skrito, če je dostopno v reviji.

Še vedno mislim tako. Teoretična piflarka na osnovi par populističnih člankov.

*

1 Avtorske pravice avtorjev člankov.
2 Strokovne revije morajo dati dovoljenje za objavo člankov na podlagi strokovnih člankov. Kaj bi bilo, če bi vsi vedeli vse! Revolucija!
3 Strokovne revije se financirajo iz naročnin in od farmacevtskih tovarn, ki imajo zato v teh revijah ogromno oglasov namenjenih izključno zdravnikom in tudi vplivajo na to, kateri članki se bodo objavili v strokovnih revijah. Če imajo raziskave negativne rezultate, je jasno, da ne bodo dovolili objave.
4 Večina člankov je tako suhoparnih in z množio strokovnih izrazov in statiskike, da so za novinarje nezanimivi ali jih ne razumejo.
5 Večina člankov je povsem nezanimivih za publiko.

Točka 4, 5 nakladanje. Še kako bi bilo zanimivo. Ven se vlečeš, ker si se zaplezalo.

*

Jasno, da ne. Saj ni namenjeno publiki. Zgoraj imaš jasno napisano, kako pridobiš dostop do njih. Od mene zastonj izpiskov ne boš dobila.

Nisem link manijak. Brskaj, saj procenti so javno objavljeni.

*

*