Jebom... Enajst stopinj je že. Ubogi kmetje in njihovi posevki v tej suši. Živina bo tudi kolapsirala. Kdaj nam bo podnebna stroka zaračunala vse ogljične kupone za to, kar smo povzročili?
0
še tukaj kopiram moj odgovor v eni drugi temi o CO2
dejstvo je, da na temperature na planetu Zemlja vpliva zgolj SONCE in njegova bolj, ali manjša AKTIVNOST
nobenega povečanega CO2 ni, to je čisti nateg, ki mu ne verjamejo niti pametni otroci
ovce so pa vedno bile in bodo sledile svojemu firerju, tako kot so sledile ko je bilo treba zavihati rokav za cepljenje.
vsako leta mafija na račun laži pokasira težke milijarde dolarjev čisto brez veze.
Človek za dihanje potrebuje kisik, rastlinje potrebuje ogljikov dioksid in sicer najmanj 220 ppm/milijon CO2, če pade pod to mejo rastlinstvo odmre - propade, današnji podatki so baje 400 ppm/miljon.
FRED GOLDBERG (podnebni analitik) pravi, da topla klima ni posledica povečanja CO2, ampak posledica sončnih peg sonca v kombinaciji z PDO ( PACIFIŠKA DEKADNA OSCILACIJA). Namreč ko se Pacifik hladi absorbira veliko CO2, ko se Pacifik segreva pa CO2 dviga v atmosfero. Segrevanje Paifika pa spreminja edino SONČEVA AKTIVNOST.
Otroci vedo, za primer izdelave gazirane vode, ki vedno poteka s hladno vodo (+5 st. C), ker sicer ne uspe.
Torej ko je zrak hladen je v atmosferi manj CO2, sicer pa več. Vse to povzroča Sončeva aktivnost En tak ciklus traja cca. 60 let, 30 let hladno, 30 let toplo - 30 let kroži v smeri urinega kazalca, 30 let pa kontra. Na Arktiki se led ne topi zaradi toplega zraka, ampak zaradi tople vode in to se dogaja v dekadi, ko je voda toplejša in CO2 izhlapeva v atmosfero. 2008 se je PDO obrnil in Arktični pokrov je bil 1 meter debelejši, kar so potrdili ladjarji – ledolomilci (ODEN npr.) Ta ledolomilec ODEN je to štiri krat potrdil, kar pomeni da vsebnost CO2 v atmosferi na narašča konstantno, niti ne temperatura zraka. Vendar se še naprej širi laži, kako se ozračje segreva, da se lahko zaračunava posebne davke na CO2.
dejstvo je, da na temperature na planetu Zemlja vpliva zgolj SONCE in njegova bolj, ali manjša AKTIVNOST
nobenega povečanega CO2 ni, to je čisti nateg, ki mu ne verjamejo niti pametni otroci
ovce so pa vedno bile in bodo sledile svojemu firerju, tako kot so sledile ko je bilo treba zavihati rokav za cepljenje.
vsako leta mafija na račun laži pokasira težke milijarde dolarjev čisto brez veze.
Človek za dihanje potrebuje kisik, rastlinje potrebuje ogljikov dioksid in sicer najmanj 220 ppm/milijon CO2, če pade pod to mejo rastlinstvo odmre - propade, današnji podatki so baje 400 ppm/miljon.
FRED GOLDBERG (podnebni analitik) pravi, da topla klima ni posledica povečanja CO2, ampak posledica sončnih peg sonca v kombinaciji z PDO ( PACIFIŠKA DEKADNA OSCILACIJA). Namreč ko se Pacifik hladi absorbira veliko CO2, ko se Pacifik segreva pa CO2 dviga v atmosfero. Segrevanje Paifika pa spreminja edino SONČEVA AKTIVNOST.
Otroci vedo, za primer izdelave gazirane vode, ki vedno poteka s hladno vodo (+5 st. C), ker sicer ne uspe.
Torej ko je zrak hladen je v atmosferi manj CO2, sicer pa več. Vse to povzroča Sončeva aktivnost En tak ciklus traja cca. 60 let, 30 let hladno, 30 let toplo - 30 let kroži v smeri urinega kazalca, 30 let pa kontra. Na Arktiki se led ne topi zaradi toplega zraka, ampak zaradi tople vode in to se dogaja v dekadi, ko je voda toplejša in CO2 izhlapeva v atmosfero. 2008 se je PDO obrnil in Arktični pokrov je bil 1 meter debelejši, kar so potrdili ladjarji – ledolomilci (ODEN npr.) Ta ledolomilec ODEN je to štiri krat potrdil, kar pomeni da vsebnost CO2 v atmosferi na narašča konstantno, niti ne temperatura zraka. Vendar se še naprej širi laži, kako se ozračje segreva, da se lahko zaračunava posebne davke na CO2.
0
@ENKIVE Jebote čuk eden ki ničesar ne veš. Pa ti bi to morali registrirat kot nevladno dejavnost in bi dobilo denar iz proračuna, ne da tumpl leni vegetiraš na socialki in nimaš za burek. Si le višeglupi tupavac in to ziher šteje. Ne more bit vsak, veš?
-2
VIHARC, lej ti si pameten človek, prebral sem kaj vse pišejo o tebi, zagotovo ni res kar pravijo da si zamorjen, da ti je ušla žena, da si ločil otroka eden pri tebi, drugi pri bivši, ki te je baje dala na čevelj, ker si bil preveč vljuden in spoštljiv....
Ja, dela se ti velika krivica, sami lahko vidimo in beremo kako si spoštljiv do vseh na forumu, prijazen, vedno najdeš lepo besedo, jaz ne morem verjeti tem govoricam, da si prostak, nagravžen, primitivec, grobijan, prava svinjja, sej to ne more biti res.
in ja, prav imaš globalno segrevanje šiba 1000/uro, kako to da tega ne vidijo drugi, samo ti, ki se spoznaš na vse, zato tudi pišeš v vse teme, ker si razgledan človek, spoznaš se na vse
butasta ta tvoja bivša da te je pustila in škoda da ti nisi prevzel oba otroka, saj bi imela več znanja več vsega če bi bila pri tebi
jaz sem absolutno s teboj
Ja, dela se ti velika krivica, sami lahko vidimo in beremo kako si spoštljiv do vseh na forumu, prijazen, vedno najdeš lepo besedo, jaz ne morem verjeti tem govoricam, da si prostak, nagravžen, primitivec, grobijan, prava svinjja, sej to ne more biti res.
in ja, prav imaš globalno segrevanje šiba 1000/uro, kako to da tega ne vidijo drugi, samo ti, ki se spoznaš na vse, zato tudi pišeš v vse teme, ker si razgledan človek, spoznaš se na vse
butasta ta tvoja bivša da te je pustila in škoda da ti nisi prevzel oba otroka, saj bi imela več znanja več vsega če bi bila pri tebi
jaz sem absolutno s teboj
1
#enkive
Zanimiv zapis, a žal temelji na zastarelih podatkih in napačnem razumevanju fizike atmosfere. Če bi se res segrevali zgolj zaradi aktivnosti Sonca, bi se danes morali hladiti.
Tukaj je nekaj dejstev, ki jih avtor 'pozabi' omeniti:
Sonce se umirja, Zemlja pa kuha: Od leta 1970 se sončeva aktivnost (število peg in energija) rahlo zmanjšuje, temperature na Zemlji pa strmo naraščajo. Če bi bilo Sonce edini krivec, bi bila korelacija obrnjena.
Oceani ne oddajajo CO2, ampak ga vpijajo: Avtor uporabi primer gazirane vode, a spregleda ključno meritev. Če bi ocean ob segrevanju v atmosfero 'bruhal' CO2, bi se kislost oceanov zmanjševala. Meritve kažejo nasprotno – oceani postajajo vse bolj kisli (nižji pH), kar pomeni, da CO2 prehaja iz zraka v vodo. Mi smo tisti, ki polnimo atmosfero, ocean pa nam le pomaga 'pospravljati', dokler še zmore.
Dokaz o izvoru CO2 (Izotopi): Znanost loči med CO2, ki pride iz narave, in tistim, ki pride iz fosilnih goriv. CO2 iz nafte in premoga ima unikaten izotopski podpis (manj ogljika-13). Meritve v atmosferi kažejo natančen porast ravno tega 'človeškega' ogljika. To ni ugibanje, ampak kemija.
Stratosfera se hladi: Če bi nas segrevalo Sonce, bi se segrevale vse plasti atmosfere. V resnici se spodnja plast (kjer so toplogredni plini) segreva, zgornja plast (stratosfera) pa se hladi, ker toplota zaradi CO2 odeje ne more več prodreti navzgor v vesolje. To je 'smoking gun' dokaz toplogrednega učinka.
Rastline in 220 ppm: To je klasičen demagoški argument. To, da rastline potrebujejo CO2, še ne pomeni, da je neomejena količina dobra za celoten ekosistem. Tudi človek potrebuje vodo, pa to ne pomeni, da so poplave koristne.
Namesto teorij zarot o 'mafijah' in 'ovcah' bi bilo bolje pogledati trde podatke merilnih naprav, ki ne lažejo – te pa jasno kažejo, da naravni cikli tokrat ne igrajo glavne vloge.
Zanimiv zapis, a žal temelji na zastarelih podatkih in napačnem razumevanju fizike atmosfere. Če bi se res segrevali zgolj zaradi aktivnosti Sonca, bi se danes morali hladiti.
Tukaj je nekaj dejstev, ki jih avtor 'pozabi' omeniti:
Sonce se umirja, Zemlja pa kuha: Od leta 1970 se sončeva aktivnost (število peg in energija) rahlo zmanjšuje, temperature na Zemlji pa strmo naraščajo. Če bi bilo Sonce edini krivec, bi bila korelacija obrnjena.
Oceani ne oddajajo CO2, ampak ga vpijajo: Avtor uporabi primer gazirane vode, a spregleda ključno meritev. Če bi ocean ob segrevanju v atmosfero 'bruhal' CO2, bi se kislost oceanov zmanjševala. Meritve kažejo nasprotno – oceani postajajo vse bolj kisli (nižji pH), kar pomeni, da CO2 prehaja iz zraka v vodo. Mi smo tisti, ki polnimo atmosfero, ocean pa nam le pomaga 'pospravljati', dokler še zmore.
Dokaz o izvoru CO2 (Izotopi): Znanost loči med CO2, ki pride iz narave, in tistim, ki pride iz fosilnih goriv. CO2 iz nafte in premoga ima unikaten izotopski podpis (manj ogljika-13). Meritve v atmosferi kažejo natančen porast ravno tega 'človeškega' ogljika. To ni ugibanje, ampak kemija.
Stratosfera se hladi: Če bi nas segrevalo Sonce, bi se segrevale vse plasti atmosfere. V resnici se spodnja plast (kjer so toplogredni plini) segreva, zgornja plast (stratosfera) pa se hladi, ker toplota zaradi CO2 odeje ne more več prodreti navzgor v vesolje. To je 'smoking gun' dokaz toplogrednega učinka.
Rastline in 220 ppm: To je klasičen demagoški argument. To, da rastline potrebujejo CO2, še ne pomeni, da je neomejena količina dobra za celoten ekosistem. Tudi človek potrebuje vodo, pa to ne pomeni, da so poplave koristne.
Namesto teorij zarot o 'mafijah' in 'ovcah' bi bilo bolje pogledati trde podatke merilnih naprav, ki ne lažejo – te pa jasno kažejo, da naravni cikli tokrat ne igrajo glavne vloge.
-1
NEKAKO TAKO- jaz ne vem, le ti nisi plačan s strani mafije ki laže da smo ljudje krivi za povečanje CO2, Koliko so ti plačali da si napisla kar si napisal?
preberi si podatke, kjer je jasno navedeno, da je planet mnogo let nazaj preživel s 1000 ppm
kar se CO2 in Pacifika tiče, je dejstvo, kot je opisano z gazirano vodo resnično
hladna voda absorbira ogromne količine CO2, topla voda, ko je Sončeva aktivnost zelo močna, pa gre CO2 v atmosfero, to je dokazalo že več oseb.
v 10 stoletju je bilo tako toplo, da so se ljudje prvič začeli naseljevati na Islandiji in Grenlandiji
v tem obdobju so dokazi iz drevesnih obročev, da je bila torej v 10. stoletju za 2-3 stopinje višja temperatura kot je danes.
v tem obdobju je bila meja sneženja za 300 metrov višja kot je danes, torej je bilo kar precej topleje in posledično BISTVENO VEČ CO2 v atmosferi.
od 15 stoletja dalje smo imeli malo ledeno dobo, pa potem v 18 stoletju zopet precej močno segrevanje...
vse to je bila posledica SONČEVE AKTIVNOSTI, ALI NEAKTIVNOSTI- UMIRJENOSTI.
vsi ti dokazai obstajajo in težko rečemo, da so bile vse te spremembe (samo nekatere sem omenil) posledica človeka in njegove neodgovornosti. Ne mi rečt da so v 10, 15 in 18 stoletju ljudje imeli preveč avtomobilov in krav ki so prdele
preberi si podatke, kjer je jasno navedeno, da je planet mnogo let nazaj preživel s 1000 ppm
kar se CO2 in Pacifika tiče, je dejstvo, kot je opisano z gazirano vodo resnično
hladna voda absorbira ogromne količine CO2, topla voda, ko je Sončeva aktivnost zelo močna, pa gre CO2 v atmosfero, to je dokazalo že več oseb.
v 10 stoletju je bilo tako toplo, da so se ljudje prvič začeli naseljevati na Islandiji in Grenlandiji
v tem obdobju so dokazi iz drevesnih obročev, da je bila torej v 10. stoletju za 2-3 stopinje višja temperatura kot je danes.
v tem obdobju je bila meja sneženja za 300 metrov višja kot je danes, torej je bilo kar precej topleje in posledično BISTVENO VEČ CO2 v atmosferi.
od 15 stoletja dalje smo imeli malo ledeno dobo, pa potem v 18 stoletju zopet precej močno segrevanje...
vse to je bila posledica SONČEVE AKTIVNOSTI, ALI NEAKTIVNOSTI- UMIRJENOSTI.
vsi ti dokazai obstajajo in težko rečemo, da so bile vse te spremembe (samo nekatere sem omenil) posledica človeka in njegove neodgovornosti. Ne mi rečt da so v 10, 15 in 18 stoletju ljudje imeli preveč avtomobilov in krav ki so prdele
0
@ENKIVE Tolk ko si verodostojno pobralo floskule o meni na forumu, tako točna je tudi tvoja znanost. ☝️😁 Da bi se pa vsaj tisto minimalno osnovno izobrazilo o čem, pa bežiš kot da te bi ugriznilo..
.. jaoooooo. kaka teleta ta zemlja nosi, ne moreš verjet.
.. jaoooooo. kaka teleta ta zemlja nosi, ne moreš verjet.
0
@ENKIVE kot si napisal vse drzi...zal se vedno uspesno prodajajo co2 agendo
0
Odgovor lahko oddate kot gost. Vgrajena je časovna omejitev 15 sekund za oddajo novega sporočila.
Opozorilo: po 297. členu
Kazenskega zakonika je vsak posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.
14.05.2026 ob 6:05