☕ Sem ZA

Zrasla sem v družini z očetom alkoholikom. Ni blo lahko,verjemte. Ne bi pa svojo družino niti očeta pijanca zamenjala za homo par, pa če je še tako sladek in zlat.

A bejž no, a med geji in lezbijkami pa ni alkoholikov? Sami pozitivni atributi so jih torej? In ta zakon ne bo v nobenem primeru zagotavljal, da bodo otroke iz neustreznega okolja ob zapitih in nemarnih heteroseksualnih staršev posvajali ljubeči homoseksualci. To ni noben argument za!

Jaz poznam kup zadrogiranih gejev in lezbik, tako da niso nič drugačni od ostalih. Eni so v redu, drugi pa ne, tako kot vsi ostali v populaciji.

V tej kampanji je veliko blatenja heteroseksualnih parov in družin, kot da smo vsi po vrsti zapiti, zadrogirani, pretepamo in posiljujemo otroke, jih zanemarjamo, pustimo lačne,itd... Vsekakor nezrel odnos zagovornikov do nasprotnega mnenja, potem tu radi vmešate še vero in cerkev (razne pridige, da če zmoremo otroku razložiti brezmadežno spočetje, jožefa, Marijo, Jezusa kot sveto družino) in ostale neslanosti, ki samo potrjujeo vaš zaničevalen odnos do vere in vernikov) In potem vi pridigate o strpnosti, enakopravnosti in sprejetosti VSEH ljudi, ko je pa že sedaj očitno, da ste vzvišeni, agresivni in sprejemate samo svoja prepričanja in "resnico"

kako moreš v 21 stoletju verjeti da je bog nardil zemljo in ljudi, da je zemlja ploščata in da so ateisti povezani s samim vragom. Moraš biti resnično zahojen. Kaj vse govori "biblija" varska knjiga o ženskah in otrocih, kako jih je potrebno tlačiti, da bodo pozneje pokorni, predvem pokorni veri in vatikanu. Kaj ni vse nekam sumljivo. Advokat mora imeti davčno blagajno, dušebrižnik pa ne.

včasih se tud zmot, pr teb se očitno je

Sem verna in mene vera tega ne uči.

PROTI!!!!

Ne sekiraj se, človek se nam očitno oglaša iz srednjega veka, da nabija o ploščatosti Zemlje.

Ni res zemlja je zavktivljena navzgor. Dokaz, Jaz vse čevlje pošvedram navzgor, ker je zemlja takvivljena navzgor.

V naši galaksiji je ogromno civilizacij, v vesolju pa še ogromnokrat več. Verjetnost, da smo edini, je 10 na minus 22.!
Večino svojega obstoja so moderni ljudje verjeli, da je na nebu samo eno sonce, da je Zemlja središče vesolja. Ko so znanstveniki ugotovili drugače, je bila osupla javnost ostro proti. V tem prispevku bo nekaj hipotez za odprte ume.

Na kratko: a) če pametno kombiniramo več virov znanja, dobimo boljše rezultate kot z najboljšim samostojnim; b) prave inteligence na človeškem nivoju ni mogoče doseči, če procesiranje ne poteka mnogotero in c) (skoraj) vse je mnogotero (jih je več), pa naj bo to nosorog, avto ali ocean. Tudi Zemelj in vesolj in civilizacij je več.

Varianta a je splošno sprejeta in dokazana, varianta b je hipoteza, ki specificira lastnost resnično inteligentnih sistemov, a še ni dokazana in še ni realizirana, varianta c bo opisana od tod naprej.

Koliko Zemelj? Da je sonc veliko, vemo dalj časa. Samo v naši Rimski galaksiji jih je od 200 do 400 milijard. Po trenutnih analizah naj bi vsaka zvezda imela od tri do štiri planete, torej je planetov okoli bilijon. O tega jih je 40 milijard potencialno podobnih Zemlji, tj. v naseljivem pasu Zlatolaske in približno podobne velikosti. V vesolju pa je 10 na 10 galaksij in 7 krat 10 na 22 zvezd, zato je naseljivih planetov v vesolju toliko kot vseh zrnc peska na vseh plažah sveta.

In na enem od teh zrnc kakam tudi jaz.

Kaj ni veličastno. ? Čvekači objemimo se radostno!

(kdor to bere ni pri pravi. Jaz nisem pri praiv. Neskončno mi je všeč)

Po pričakovanju je kritikov veliko, trenutno po oceni fizikov okoli dve tretjini, nespornih dokazov za katero koli verzijo mnogoterih vesolj pa ni nikjer. Ni pa tudi protidokazov oz. so bolj ali manj filozofski kot npr. Ockhamovo rezilo, po katerem je bolje predstaviti več vesolj kot eno samo. Po knjigi iz leta 2001 pa je Ockhamo rezilo veljavno samo v določenih okoliščinah, ko obstaja enovit problemski prostor oz. prostor rešitev. Kadar je eden ali drugi mnogoter, bo boljše rezultate dajal mnogoteri pristop. Če se spomnimo verzije a) principa mnogoterosti – če je rešitev samo ena enačba oz. en model znanja, potem kombiniranje več enačb ali znanja ne more prinesti boljših rezultatov kot en najboljši. Ko pa imamo opraviti z realnim življenjem in recimo strojnim učenjem, pa kombiniranje več metod strojnega učenja da boljše rezultate kot ena najboljša, kar se je v praksi pokazalo neštetokrat.

Še družbena misel na koncu: kot nadobudni študent sem se zapletel v debato z verniki, ki so napovedovali bližnji konec sveta. Prepričan sem bil, da jih bom »sesul«, pa sem v sofistični debati pogorel. Svet seveda ni propadel.

http://www.delo.si/mnenja/gostujoce-pero/mnogotera-vesolja.html Morda vas zanima!

Taje pa sneta, preberite.