Zlorabe osebnih podatkov ni bilo, torej ni bilo kraje identitete, to je ugotovila Policija... Torej ??????????
-1
Z računom se ni nič dogajalo. Nekdo ga je odprl in pustil praznega. Pa napačen naslov je.
Brezveze se sploh pogovarjati o tem.
No dajmo. Koga je Jajo švercal v ZDA za naš denar v poslovnem razredu, ko je vohunil in slikal Niko?
Pa dajmo še našega ministra za šolstvo, ki je samo za letalske karte na Japonsko zagonil 26 000€? Vse tiho? Tam ste dejansko oškodovani, ste tiho?
Brezvezni ste, nič nimate, kletni pisunčki.
Brezveze se sploh pogovarjati o tem.
No dajmo. Koga je Jajo švercal v ZDA za naš denar v poslovnem razredu, ko je vohunil in slikal Niko?
Pa dajmo še našega ministra za šolstvo, ki je samo za letalske karte na Japonsko zagonil 26 000€? Vse tiho? Tam ste dejansko oškodovani, ste tiho?
Brezvezni ste, nič nimate, kletni pisunčki.
1
Malček se je Jajo uštel s tem računom. Vse izgleda, da mu ni uspelo nabrati dovolj žepnine, da bi jo pričaral na ta račun in tako podkrepiti obtožb o korupciji.
Zdaj pa mahedra s tem praznim računom taman samo za šport svojim trolčkom.
Vsem ostalim je jasno, da je podtaknjena aferica spodletela.
Eh, Janez, ne obvladaš več niti žlehtnobe… cccc
Zdaj pa mahedra s tem praznim računom taman samo za šport svojim trolčkom.
Vsem ostalim je jasno, da je podtaknjena aferica spodletela.
Eh, Janez, ne obvladaš več niti žlehtnobe… cccc
1
Citirano_
POP TV je po posredovanih informacijah v oddaji 24UR razkril nove ugotovitve glede bančnega računa Roberta Goloba v Romuniji. Romunski organi pregona naj ne bi prejeli prijave kraje identitete, prav tako naj ne bi ugotovili, da je bila identiteta dejansko ukradena. O svojih ugotovitvah so obvestili tudi slovenske organe.
Če se navedbe potrdijo, se odpira resno vprašanje verodostojnosti dosedanjih pojasnil Roberta Goloba. Ta je od leta 2022 zatrjeval, da računa pri romunski banki Raiffeisen ni odprl sam in da naj bi šlo za zlorabo njegove identitete.
Toda če kraja identitete ni bila ugotovljena in zanjo ni bila vložena prijava, je povsem legitimno vprašanje, kdo je račun dejansko odprl. Odsotnost prijave sicer še ne dokazuje, da ga je odprl Golob, vendar postavlja njegove dosedanje razlage pod dodaten vprašaj.
Golob je sicer POP TV-ju posredoval pojasnilo romunske podružnice Raiffeisen banke iz leta 2023, iz katerega naj bi izhajalo, da banka z njim nima aktivnega poslovnega razmerja in naj bi račun z njim povezali zaradi človeške napake. Po njegovih besedah pa naj bi romunsko tožilstvo preiskavo zaradi kratkega zastaralnega roka ustavilo, česar pa POP TV-ju pri romunskem tožilstvu ni uspelo preveriti.
A novinarji Tarče so že lani s strani Raiffeisen banke pridobili potrditev, da »ne gre za primer kraje identitete.«
Po naših informacijah sicer na računu ni bilo večjih transakcij. To odpira dodatno vprašanje, čemu je bil račun sploh namenjen. Majhen obseg transakcij sam po sebi ne pomeni nepravilnosti, prav tako pa ne pojasnjuje razloga za odprtje računa.
Za slovenskega državljana, ki ima urejeno bančno poslovanje v Sloveniji in nima posebnih poslovnih ali osebnih povezav z Romunijo, odprtje računa v tej državi praviloma ne pomeni očitne prednosti. Zato je vprašanje njegovega namena toliko bolj zanimivo.
Ključno vprašanje ni, koliko denarja je bilo na računu, temveč ali je Robert Golob javnosti ves čas predstavljal resnične in dosledne informacije.
Dodatne dvome vzbuja kronologija Golobovih javnih pojasnil, ki so se skozi leta v posameznih podrobnostih razlikovala.
April 2022 – račun, za katerega naj ne bi vedel
Pred parlamentarnimi volitvami je Golob za Delo zatrjeval, da ne on ne člani njegove družine nimajo računov v tujini. Pozneje je Gibanje Svoboda pojasnjevalo, da je decembra 2021 pri Fursu zaprosil za potrdilo in tako izvedel za račun, odprt leta 2017 pri banki Raiffeisen v Romuniji.
Takratna njegova razlaga je bila, da je šlo za krajo identitete, vendar Golob zadeve ni prijavil policiji, ker naj bi odvetniki najprej želeli pridobiti dokumentacijo banke.
November 2022 – zadeva predana odvetnikom
Na poslansko vprašanje Jelke Godec je Golob odgovoril, da je banka račun zaprla zaradi neaktivnosti in da so primer prevzeli odvetniki. Na vprašanje o policijski prijavi tedaj ni neposredno odgovoril.
Pozneje je v državnem zboru na vprašanje, ali je prijavil krajo identitete, odgovoril pritrdilno. To odpira vprašanje, kdaj, kje in na kakšen način naj bi bila prijava vložena.
Leto 2025 – banka zanika krajo identitete, kabinet govori o človeški napaki
Po poročanju RTV Slovenija naj bi banka sporočila, da ni šlo za krajo identitete. Golobov kabinet je nato pojasnjeval, da je banka priznala človeško napako in da se pripravlja odškodninski zahtevek.
Gre za pomembno razliko: človeška napaka pri bančnem poslovanju ni nujno enaka kraji identitete. Javnosti bi bilo zato treba natančno pojasniti, kaj naj bi banka dejansko priznala in s katerimi dokumenti je to podprto.
September 2026 – zahteva za popravek medijskega poročanja
Golob je 28. septembra 2026 od Siola zahteval objavo popravka. Zanikal je, da je obstoj računa odkril Furs na lastno pobudo, in poudaril, da je sam zaprosil za potrdilo, na podlagi katerega je izvedel za račun.
Zanikal je tudi, da bi kdaj trdil, da je banka račun zaprla po posredovanju njegovih odvetnikov. Vztrajal je, da je banka račun zaprla na lastno pobudo zaradi neaktivnosti.
Tri vprašanja, na katera javnost še vedno nima jasnega odgovora
Po več kot štirih letih ostajajo odprta tri ključna vprašanja:
1.) Kdo je dejansko odprl račun leta 2017? Ali obstaja dokumentacija banke, iz katere je razvidno, kdo je opravil identifikacijo in podpisal dokumentacijo?
2.) Ali je bila kraja identitete kadarkoli uradno prijavljena? Če je Golob v državnem zboru zatrdil, da jo je prijavil, bi morala obstajati možnost preveritve te navedbe.
3.) Zakaj se pojavljajo različni datumi in pojasnila glede zaprtja računa? V javnosti so bili omenjeni januar in marec 2022, prav tako različne razlage o vlogi odvetnikov.
Ob tem je treba spomniti, da morajo slovenski davčni rezidenti račune, odprte v tujini, praviloma prijaviti Fursu v osmih dneh. Za fizične osebe so za kršitve te obveznosti predvidene globe. Vendar bi bilo treba pred kakršnimkoli očitkom o neprijavi ugotoviti, kdo je račun dejansko odprl in ali je bil Golob njegov pravni imetnik.
Javnost ima pravico do dokumentov, ne le pojasnil.
Zgodba o romunskem računu je danes pomembnejša od vprašanja, ali je bilo na njem nekaj evrov ali sploh nič denarja.
Če se navedbe o ugotovitvah romunskih organov potrdijo, bi moral Golob javnosti pojasniti, zakaj se njegove razlage skozi leta razlikujejo, ali je podal prijavo kraje identitete in na kakšni dokumentaciji temelji njegova trditev, da računa ni odprl.
Šele bančna dokumentacija in uradne ugotovitve pristojnih organov lahko dokončno pojasnijo, ali je šlo za administrativno napako, zlorabo osebnih podatkov ali račun, odprt z vednostjo njegovega imetnika.
Dokler teh odgovorov ni, ostaja najpomembnejše vprašanje preprosto: ali je javnost o romunskem računu dobila celotno resnico?
Da bi razjasnili okoliščine odkritja romunskega bančnega računa in morebitne postopke davčnih organov, bomo jutri na Finančno upravo Republike Slovenije (FURS) naslovili naslednja vprašanja:
- Kdaj natančno je FURS prvič ugotovil, da ima Robert Golob odprt bančni račun v Romuniji? Zanima nas točen datum in ali je FURS račun odkril na podlagi lastnih preverjanj oziroma mednarodne izmenjave podatkov ali šele na podlagi Golobove zahteve za izdajo potrdila.
- Ali je FURS po ugotovitvi obstoja računa Roberta Goloba pozval, naj se izjasni o neprijavljenem računu? Če ga je, nas zanima, kdaj je bil poziv poslan in ali je Golob nanj odgovoril.
- Ali je bil zaradi morebitne nepravočasne prijave računa uveden prekrškovni postopek oziroma izrečena globa? Če postopek ni bil uveden, nas zanima, na kateri pravni podlagi je bila sprejeta takšna odločitev.
Zavedamo se, da so posamezni podatki lahko varovani z davčno tajnostjo, vendar pričakujemo, da bo FURS v zakonsko dovoljenem obsegu pojasnil postopke in pravila, ki veljajo za vse davčne zavezance.
POP TV je po posredovanih informacijah v oddaji 24UR razkril nove ugotovitve glede bančnega računa Roberta Goloba v Romuniji. Romunski organi pregona naj ne bi prejeli prijave kraje identitete, prav tako naj ne bi ugotovili, da je bila identiteta dejansko ukradena. O svojih ugotovitvah so obvestili tudi slovenske organe.
Če se navedbe potrdijo, se odpira resno vprašanje verodostojnosti dosedanjih pojasnil Roberta Goloba. Ta je od leta 2022 zatrjeval, da računa pri romunski banki Raiffeisen ni odprl sam in da naj bi šlo za zlorabo njegove identitete.
Toda če kraja identitete ni bila ugotovljena in zanjo ni bila vložena prijava, je povsem legitimno vprašanje, kdo je račun dejansko odprl. Odsotnost prijave sicer še ne dokazuje, da ga je odprl Golob, vendar postavlja njegove dosedanje razlage pod dodaten vprašaj.
Golob je sicer POP TV-ju posredoval pojasnilo romunske podružnice Raiffeisen banke iz leta 2023, iz katerega naj bi izhajalo, da banka z njim nima aktivnega poslovnega razmerja in naj bi račun z njim povezali zaradi človeške napake. Po njegovih besedah pa naj bi romunsko tožilstvo preiskavo zaradi kratkega zastaralnega roka ustavilo, česar pa POP TV-ju pri romunskem tožilstvu ni uspelo preveriti.
A novinarji Tarče so že lani s strani Raiffeisen banke pridobili potrditev, da »ne gre za primer kraje identitete.«
Po naših informacijah sicer na računu ni bilo večjih transakcij. To odpira dodatno vprašanje, čemu je bil račun sploh namenjen. Majhen obseg transakcij sam po sebi ne pomeni nepravilnosti, prav tako pa ne pojasnjuje razloga za odprtje računa.
Za slovenskega državljana, ki ima urejeno bančno poslovanje v Sloveniji in nima posebnih poslovnih ali osebnih povezav z Romunijo, odprtje računa v tej državi praviloma ne pomeni očitne prednosti. Zato je vprašanje njegovega namena toliko bolj zanimivo.
Ključno vprašanje ni, koliko denarja je bilo na računu, temveč ali je Robert Golob javnosti ves čas predstavljal resnične in dosledne informacije.
Dodatne dvome vzbuja kronologija Golobovih javnih pojasnil, ki so se skozi leta v posameznih podrobnostih razlikovala.
April 2022 – račun, za katerega naj ne bi vedel
Pred parlamentarnimi volitvami je Golob za Delo zatrjeval, da ne on ne člani njegove družine nimajo računov v tujini. Pozneje je Gibanje Svoboda pojasnjevalo, da je decembra 2021 pri Fursu zaprosil za potrdilo in tako izvedel za račun, odprt leta 2017 pri banki Raiffeisen v Romuniji.
Takratna njegova razlaga je bila, da je šlo za krajo identitete, vendar Golob zadeve ni prijavil policiji, ker naj bi odvetniki najprej želeli pridobiti dokumentacijo banke.
November 2022 – zadeva predana odvetnikom
Na poslansko vprašanje Jelke Godec je Golob odgovoril, da je banka račun zaprla zaradi neaktivnosti in da so primer prevzeli odvetniki. Na vprašanje o policijski prijavi tedaj ni neposredno odgovoril.
Pozneje je v državnem zboru na vprašanje, ali je prijavil krajo identitete, odgovoril pritrdilno. To odpira vprašanje, kdaj, kje in na kakšen način naj bi bila prijava vložena.
Leto 2025 – banka zanika krajo identitete, kabinet govori o človeški napaki
Po poročanju RTV Slovenija naj bi banka sporočila, da ni šlo za krajo identitete. Golobov kabinet je nato pojasnjeval, da je banka priznala človeško napako in da se pripravlja odškodninski zahtevek.
Gre za pomembno razliko: človeška napaka pri bančnem poslovanju ni nujno enaka kraji identitete. Javnosti bi bilo zato treba natančno pojasniti, kaj naj bi banka dejansko priznala in s katerimi dokumenti je to podprto.
September 2026 – zahteva za popravek medijskega poročanja
Golob je 28. septembra 2026 od Siola zahteval objavo popravka. Zanikal je, da je obstoj računa odkril Furs na lastno pobudo, in poudaril, da je sam zaprosil za potrdilo, na podlagi katerega je izvedel za račun.
Zanikal je tudi, da bi kdaj trdil, da je banka račun zaprla po posredovanju njegovih odvetnikov. Vztrajal je, da je banka račun zaprla na lastno pobudo zaradi neaktivnosti.
Tri vprašanja, na katera javnost še vedno nima jasnega odgovora
Po več kot štirih letih ostajajo odprta tri ključna vprašanja:
1.) Kdo je dejansko odprl račun leta 2017? Ali obstaja dokumentacija banke, iz katere je razvidno, kdo je opravil identifikacijo in podpisal dokumentacijo?
2.) Ali je bila kraja identitete kadarkoli uradno prijavljena? Če je Golob v državnem zboru zatrdil, da jo je prijavil, bi morala obstajati možnost preveritve te navedbe.
3.) Zakaj se pojavljajo različni datumi in pojasnila glede zaprtja računa? V javnosti so bili omenjeni januar in marec 2022, prav tako različne razlage o vlogi odvetnikov.
Ob tem je treba spomniti, da morajo slovenski davčni rezidenti račune, odprte v tujini, praviloma prijaviti Fursu v osmih dneh. Za fizične osebe so za kršitve te obveznosti predvidene globe. Vendar bi bilo treba pred kakršnimkoli očitkom o neprijavi ugotoviti, kdo je račun dejansko odprl in ali je bil Golob njegov pravni imetnik.
Javnost ima pravico do dokumentov, ne le pojasnil.
Zgodba o romunskem računu je danes pomembnejša od vprašanja, ali je bilo na njem nekaj evrov ali sploh nič denarja.
Če se navedbe o ugotovitvah romunskih organov potrdijo, bi moral Golob javnosti pojasniti, zakaj se njegove razlage skozi leta razlikujejo, ali je podal prijavo kraje identitete in na kakšni dokumentaciji temelji njegova trditev, da računa ni odprl.
Šele bančna dokumentacija in uradne ugotovitve pristojnih organov lahko dokončno pojasnijo, ali je šlo za administrativno napako, zlorabo osebnih podatkov ali račun, odprt z vednostjo njegovega imetnika.
Dokler teh odgovorov ni, ostaja najpomembnejše vprašanje preprosto: ali je javnost o romunskem računu dobila celotno resnico?
Da bi razjasnili okoliščine odkritja romunskega bančnega računa in morebitne postopke davčnih organov, bomo jutri na Finančno upravo Republike Slovenije (FURS) naslovili naslednja vprašanja:
- Kdaj natančno je FURS prvič ugotovil, da ima Robert Golob odprt bančni račun v Romuniji? Zanima nas točen datum in ali je FURS račun odkril na podlagi lastnih preverjanj oziroma mednarodne izmenjave podatkov ali šele na podlagi Golobove zahteve za izdajo potrdila.
- Ali je FURS po ugotovitvi obstoja računa Roberta Goloba pozval, naj se izjasni o neprijavljenem računu? Če ga je, nas zanima, kdaj je bil poziv poslan in ali je Golob nanj odgovoril.
- Ali je bil zaradi morebitne nepravočasne prijave računa uveden prekrškovni postopek oziroma izrečena globa? Če postopek ni bil uveden, nas zanima, na kateri pravni podlagi je bila sprejeta takšna odločitev.
Zavedamo se, da so posamezni podatki lahko varovani z davčno tajnostjo, vendar pričakujemo, da bo FURS v zakonsko dovoljenem obsegu pojasnil postopke in pravila, ki veljajo za vse davčne zavezance.
0
Zadeva: Odgovor na pritožbo Raiffeisen Bank št. 1-71944804234
Spoštovani,
Družba RAIFFEISEN BANK S.A., romunska pravna oseba, ki posluje v dvotirnem sistemu, s sedežem v Bukarešti, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca št. 246 C, sektor 1, matično številko v bančnem registru RB-PJR-40-009/1999, registrsko številko v sodnem registru J40/44/1991, edinstveno registrsko kodo 361820, ID za DDV RO 361820, z osnovnim kapitalom 1.200 milijonov leu, v celoti vplačanim (v nadaljevanju: "mi/nam", "Raiffeisen Bank"), glede pritožbe, ki ste nam jo poslali, želimo omeniti, da so bile potrebne dodatne preveritve za analizo izpostavljenih vprašanj, kar je terjalo daljše časovno obdobje za analizo. Zagotavljamo vam, da si nenehno prizadevamo za optimizacijo določenih postopkov, vključno z izboljšanjem odzivnih časov na zahteve strank banke. Po izvedenih preveritvah in analizah v zvezi s sumom kraje identitete, izpostavljenim v pritožbi, želimo omeniti, da nismo ugotovili nikakršnih elementov, podobnih tej vrsti goljufije, saj goljufi uporabljajo račune svojih žrtev za izvajanje neprekinjenih goljufivih transakcij z velikimi zneski denarja. Ugotavljamo, da ni nikakršne istovetnosti med osebo, ki jo zastopate vi, in osebo, ki je v bančnih evidencah zavedena kot imetnik zadevnega računa. Glede zgoraj navedenih vidikov ugotavljamo, da med g. Robertom Golobom in nami ni nikakršnega aktivnega razmerja. Ugotavljamo, da je zaradi človeške napake, nastale s tem, da so bančne evidence vsebovale račun stranke s podobnimi identifikacijskimi podatki, leta 2011 prišlo do povezave identifikacijskih podatkov in dokumentov g. Roberta Goloba, posameznika, ki ga zastopate vi, s tem računom. Poudarjamo, da v obdobju te napačne povezave na tem računu niso bile izvedene nobene transakcije. Zagotavljamo vam, da si Raiffeisen Bank po najboljših močeh prizadeva zagotoviti zaupnost in varnost podatkov vsakega posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, v skladu z veljavnimi pravnimi določbami. Prav tako vas obveščamo, da ima Raiffeisen Bank vzpostavljene notranje politike in postopke, ki urejajo zagotavljanje zaupnosti in varnosti podatkov katerega koli posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki.
V dopisu, podpisnik je zakrit, so zapisali, da imetnik romunskega računa Robert Golob in nekdanji slovenski premier nista ista oseba, da banka z Golobom ni imela aktivnega poslovnega razmerja ter da se je povezava med računom in Golobom zgodila zaradi človeške napake in podobnih identifikacijskih podatkov. Banka je račun odprla na podlagi potnega lista, izdanega v Sloveniji. "Banka sama je 3. januarja 2022 isto sekundo, ko so se moji odvetniki obrnili nanjo, ta račun zaprla z obrazložitvijo, da ni bil nikoli uporabljen," je za POP TV povedal Golob.
Novogoriški kriminalisti so v sodelovanju z romunskimi organi v tem tednu končali preiskavo domnevne zlorabe identitete nekdanjega premierja Roberta Goloba v povezavi z bančnim računom v Romuniji. Kot smo že poročali, zlorabe niso ugotovili. Pri tem pa še vedno ni znano, kdo je račun odprl.
Spoštovani,
Družba RAIFFEISEN BANK S.A., romunska pravna oseba, ki posluje v dvotirnem sistemu, s sedežem v Bukarešti, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca št. 246 C, sektor 1, matično številko v bančnem registru RB-PJR-40-009/1999, registrsko številko v sodnem registru J40/44/1991, edinstveno registrsko kodo 361820, ID za DDV RO 361820, z osnovnim kapitalom 1.200 milijonov leu, v celoti vplačanim (v nadaljevanju: "mi/nam", "Raiffeisen Bank"), glede pritožbe, ki ste nam jo poslali, želimo omeniti, da so bile potrebne dodatne preveritve za analizo izpostavljenih vprašanj, kar je terjalo daljše časovno obdobje za analizo. Zagotavljamo vam, da si nenehno prizadevamo za optimizacijo določenih postopkov, vključno z izboljšanjem odzivnih časov na zahteve strank banke. Po izvedenih preveritvah in analizah v zvezi s sumom kraje identitete, izpostavljenim v pritožbi, želimo omeniti, da nismo ugotovili nikakršnih elementov, podobnih tej vrsti goljufije, saj goljufi uporabljajo račune svojih žrtev za izvajanje neprekinjenih goljufivih transakcij z velikimi zneski denarja. Ugotavljamo, da ni nikakršne istovetnosti med osebo, ki jo zastopate vi, in osebo, ki je v bančnih evidencah zavedena kot imetnik zadevnega računa. Glede zgoraj navedenih vidikov ugotavljamo, da med g. Robertom Golobom in nami ni nikakršnega aktivnega razmerja. Ugotavljamo, da je zaradi človeške napake, nastale s tem, da so bančne evidence vsebovale račun stranke s podobnimi identifikacijskimi podatki, leta 2011 prišlo do povezave identifikacijskih podatkov in dokumentov g. Roberta Goloba, posameznika, ki ga zastopate vi, s tem računom. Poudarjamo, da v obdobju te napačne povezave na tem računu niso bile izvedene nobene transakcije. Zagotavljamo vam, da si Raiffeisen Bank po najboljših močeh prizadeva zagotoviti zaupnost in varnost podatkov vsakega posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, v skladu z veljavnimi pravnimi določbami. Prav tako vas obveščamo, da ima Raiffeisen Bank vzpostavljene notranje politike in postopke, ki urejajo zagotavljanje zaupnosti in varnosti podatkov katerega koli posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki.
V dopisu, podpisnik je zakrit, so zapisali, da imetnik romunskega računa Robert Golob in nekdanji slovenski premier nista ista oseba, da banka z Golobom ni imela aktivnega poslovnega razmerja ter da se je povezava med računom in Golobom zgodila zaradi človeške napake in podobnih identifikacijskih podatkov. Banka je račun odprla na podlagi potnega lista, izdanega v Sloveniji. "Banka sama je 3. januarja 2022 isto sekundo, ko so se moji odvetniki obrnili nanjo, ta račun zaprla z obrazložitvijo, da ni bil nikoli uporabljen," je za POP TV povedal Golob.
Novogoriški kriminalisti so v sodelovanju z romunskimi organi v tem tednu končali preiskavo domnevne zlorabe identitete nekdanjega premierja Roberta Goloba v povezavi z bančnim računom v Romuniji. Kot smo že poročali, zlorabe niso ugotovili. Pri tem pa še vedno ni znano, kdo je račun odprl.
0
"Po poročanju RTV Slovenija naj bi banka sporočila, da ni šlo za krajo identitete."
Seveda je banka dala takšno izjavo. Veste, kaj za banko samo pomeni priznanje KRAJA IDENTITETE? To je nekaj najhujšega in take zadeve lahko banko pokopljejo. Koliko takšnih kraj identitete je še pri tisti banki? Kakšno je poslovanje banke, kjer lahko stranke odpirajo račune brez predloženih obveznih dokumentov?
Ni šans, da banka to prizna, to pa zato, ker morajo tujci pri odprtju računa predložiti potni list ( v zadnjem času lahko tudi elektronsko), tam pa je napisan naslov, ki je PRAVI.
In to dokazuje, da je pri odprtju tistega računa prišlo dejansko do kraje identitete, ker sicer banka osebnega računa brez zahtevanih dokumentov ne bi smela odpreti! In tega seveda ne smejo priznati.
Seveda je banka dala takšno izjavo. Veste, kaj za banko samo pomeni priznanje KRAJA IDENTITETE? To je nekaj najhujšega in take zadeve lahko banko pokopljejo. Koliko takšnih kraj identitete je še pri tisti banki? Kakšno je poslovanje banke, kjer lahko stranke odpirajo račune brez predloženih obveznih dokumentov?
Ni šans, da banka to prizna, to pa zato, ker morajo tujci pri odprtju računa predložiti potni list ( v zadnjem času lahko tudi elektronsko), tam pa je napisan naslov, ki je PRAVI.
In to dokazuje, da je pri odprtju tistega računa prišlo dejansko do kraje identitete, ker sicer banka osebnega računa brez zahtevanih dokumentov ne bi smela odpreti! In tega seveda ne smejo priznati.
0
Odgovor lahko oddate kot gost. Vgrajena je časovna omejitev 15 sekund za oddajo novega sporočila.
Opozorilo: po 297. členu
Kazenskega zakonika je vsak posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.
05.11.2026 ob 1:16