Mi lahko konkretno poves, v cem je ta ogromna razlika? So Nemci prisli na ogromne, nenaseljene planjave ali so se tepli s Cehi in potem naseljevali svoje ljudi? Kako da Cehi niso imeli skoraj nobene moznosti nadaljnega izobrazevanja, Nemci pa? Na ceski zemlji. Kako, da so Nemci v teh regijah prevzeli gospodarstvo in njegovo vodenje, In jim za dolga leta prevzeli drzavo. Cehi so bili lahko bolj kot ne opazovalci. In 30-letna vojna zveni znano? Paralele med Evropo in Afriko si sledijo ena za drugo. Ce ne poznas zgodovine, ti pa res ne morem pomagat. Samo mene potem ne obtozuj, da vidim samo tisto, kar hocem.

In Nemce, ki so kolonizirali cele regije na Ceskem. Pa ne mi zdaj pisat zgodovine. Sem njihova potomka. Na zalost. Bos pobral tudi zemljo mojih sorodnikov, ker so prav tako potomci kolonizatorjev? To pa ne, a ne? Vidis, in to je Dvolicnost z veliko zacetnico. Ena pravila za ene, druga pravila za druge. In na koncu se jaz sprenevedam.

In kje se sprenevedam? Kaksne migracije? Danasnji kmetje v Juzni Afriki niso migrirali, ampak so se tam rodili, Oni se niso tepli v vojnah za razparceliranje Afrike, ker jih takrat sploh se ni bilo na svetu. Danasnji crnci v Evropi in priseljenci v Slovenijo se prav tako niso tepli za razparceliranje Evrope, ki se je prav tako dogajala, tudi na slovenski zemlji, kot nas uci zgodovina. So se pa nekateri njihovi predniki. Hote ali nehote, tako kot recimo angleski vojaki v Burskih vojnah. Politika je odlocila, ljudje so sli na fronto v obeh primerih. V Evropi in v Afriki. Torej je to povsem primerna primerjava. In nikakrsna neumnost.

Malo zmešnjave je nastalo zato ponovno, da bo razumljivo, porajkel tebi...... Zgodovina pravi, da je bila zemlja nasilno odvzeta iz strani kolonialistov, vsak poskus upiranja zaradi te kraje je bil krvavo zadušen, o tem kaj je s črnci delal aparhajd ti je verjetno znano, al pa tudi ne, ker rada prirediš svoji miselnosti so verjetno kar sami krivi, belci so zemljo nasilno odvzeli niso jo kupili niti niso kakorkoli drugače dali kakšno odškodnino za to, poleg tega ta zemlja ni šla v državno last temveč v zasebno in vsak beli gospodar jo je vzel kolikor je hotel s soglasjem bele vlade oziroma pod zaščito oborožene sile, ki je bila pod nadzorom belih gospodarjev, te lastniki ukradene zemlje pa so prodajali naprej belcem, velike parcele za njihove potrebe kmetovanja ali živinoreje, neverjetno kako se sprenevedaš in prirejaš neka pravila svoji miselnosti, zakaj bi kdorkoli v evropi ali če hočeš sloveniji nagnal azijca ali afričana, ki je zakonito kupil parcelo od lastnika in naredil na njej svoj dom, saj je ni ukradel nikogar ni nagnal iz te zemlje ali celo ustrelilo zato, da je povečal svojo parcelo.

Pa se to vas vprasam, zagovornike. Ste tudi za to, da se vse Azijce in Africane v Evropi razlasti njihove zemlje? In vse potomce priseljencev v Slovenijo? Koliko vas ima tuje korenine? Po vasi logiki namrec tudi vi ne bi smeli obdrzati svojih parcel.

Vidim, da je za ene ni sprejemljiv rasizem proti crncem, je pa sprejemljiv proti belcem. To samo po sebi je rasizem. Danasnji kmetje so svoje kmetije ali podedovali ali kupili, tako kot ste vi podedovali ali kupili svoja stanovanja in hise. Oni niso krivi, da so se tu rodili, tako kot niste vi krivi, da ste se rodili v Sloveniji. In tako kot za vas, je to zato njihova domovina, edina, ki jo imajo. Kaj imajo oni z Burskimi vojnami in okupacijo Afrike, saj jih takrat sploh ni bilo na svetu. In med apartheidom so bili otroci. Poleg tega nihce od vas ne pomisli, kaksne bodo ekonomske posledice za drzavo. Ko je Zimbabve zacel s to obliko rasizma, je njihovo kmetijstvo za dolga leta tanked. isto se bo zgodilo zdaj v Juzni Afriki. Kaj bodo jedli v naslednjih letih, dokler kmetijstva spet ne spravijo na noge, vas ocitno ne skrbi. In ko se crncem nasilno jemlje zemljo, jih drzave sprejemajo kot begunce. Ko se isto zgodi belcem, nimajo pravice do begunskega statusa. Tudi to je rasizem. In nisem bila nikoli v Afriki, poznam pa ljudi, ki so se izselili iz Zimbabweja in iz Juzne Afrike zaradi nasilja in nevzdrznih razmer.