- 1
- 2
@Čveka: "Eno so Odmevi, drugo smo imeli priliko videti v nedeljo. Potrjuješ gornji zapis - vemo pač, da je levo usmerjen."
Vseeno je, o kateri oddaji je govora. Govorimo o ISTI osebi in ali se njegova politična usmerjenost vidi pri njegovem novinarskem, voditeljskem delu. In se, ker bi npr. Možina recimo povabil neke druge goste (in tudi to vsi vemo - ker njegovo delo na TV poznamo že od prej). In bi drugače usmerjal oddajo z vprašanji. Možina je - zame - desni ekvivalent levega Marcela, za razliko od Berganta onadva zelo očitno poskušata polagati besede v usta gostom, z večjim ali manjšim uspehom - ampak to je vprašanje stila vodenja (in eni se bolj kot drugi pustijo voditi). Še vedno so politične preference, pogledi vseh treh jasni in vplivajo na zasnovo, izvedbo oddaje.
Očitno se tu bolj razlikujemo po/debatiramo o tem, ali se nam zdi "prav", da se politična pripadnost vidi ali ne. Jaz te očitnosti ne problematiziram (je pa hkrati niti ne zanikam ali ignoriram oz. se delam kot da je Bergant v nedeljo prvič stopil pred ekrane, kot 'nov obraz'). Vsak (govoreči, misleči) človek je politično in ideološko bitje, to je neizbežno, pa če se tega zaveda ali ne. In vpliva na njegovo delovanje. Sploh ko gre za družbena vprašanja in če oddajo napove z besedami o 'ponorelem svetu'. To NI nepristranska dikcija. Je že vrednostna sodba. In leva politika je zgodovinsko vedno potrebovala 'problem', krizo, revolucijo, da je s tem upravičevala svoj raison d'etre. Po političnih pogledih sem bolj leva kot desna, pa lahko kljub temu to napišem. Kot tudi to, da se da včasih z desničarji urediti več stvari, ker bolj jasno komunicirajo svoje interese, se manj pretvarjajo, zavijajo v celofan (še gejem in lezbijkam je 'registracijo' skupnosti zakonsko uredil Bajuk, NSi, pustimo ob strani njihove ideološke razloge, ampak pri vsej politični (zakonodajni) moči, ki jo je imela LDS, pa to ni zneslo? Pa tako pro LGBT+ so (bili)? Važno, da podpirajo parade.)
Vseeno je, o kateri oddaji je govora. Govorimo o ISTI osebi in ali se njegova politična usmerjenost vidi pri njegovem novinarskem, voditeljskem delu. In se, ker bi npr. Možina recimo povabil neke druge goste (in tudi to vsi vemo - ker njegovo delo na TV poznamo že od prej). In bi drugače usmerjal oddajo z vprašanji. Možina je - zame - desni ekvivalent levega Marcela, za razliko od Berganta onadva zelo očitno poskušata polagati besede v usta gostom, z večjim ali manjšim uspehom - ampak to je vprašanje stila vodenja (in eni se bolj kot drugi pustijo voditi). Še vedno so politične preference, pogledi vseh treh jasni in vplivajo na zasnovo, izvedbo oddaje.
Očitno se tu bolj razlikujemo po/debatiramo o tem, ali se nam zdi "prav", da se politična pripadnost vidi ali ne. Jaz te očitnosti ne problematiziram (je pa hkrati niti ne zanikam ali ignoriram oz. se delam kot da je Bergant v nedeljo prvič stopil pred ekrane, kot 'nov obraz'). Vsak (govoreči, misleči) človek je politično in ideološko bitje, to je neizbežno, pa če se tega zaveda ali ne. In vpliva na njegovo delovanje. Sploh ko gre za družbena vprašanja in če oddajo napove z besedami o 'ponorelem svetu'. To NI nepristranska dikcija. Je že vrednostna sodba. In leva politika je zgodovinsko vedno potrebovala 'problem', krizo, revolucijo, da je s tem upravičevala svoj raison d'etre. Po političnih pogledih sem bolj leva kot desna, pa lahko kljub temu to napišem. Kot tudi to, da se da včasih z desničarji urediti več stvari, ker bolj jasno komunicirajo svoje interese, se manj pretvarjajo, zavijajo v celofan (še gejem in lezbijkam je 'registracijo' skupnosti zakonsko uredil Bajuk, NSi, pustimo ob strani njihove ideološke razloge, ampak pri vsej politični (zakonodajni) moči, ki jo je imela LDS, pa to ni zneslo? Pa tako pro LGBT+ so (bili)? Važno, da podpirajo parade.)
0
@Qwerty
Korektna oseba ne meša osebnih interesov s profesionalnimi obveznostmi.
Javne osebnosti so pač (pogosto nerade) izpostavljene na ogled z veliko podatki o njih samih, na nas pa je, da znamo ločiti med njihovim javnim delovanjem in podatki iz njihove zasebnosti.
Ne vidim smisla v mešanju obojega, dokler ta človek korektno opravlja svoje delo. Tako razmišljanje in presojanje je precej blizu gojitvi kultov osebnosti in mi je bedasto in moteče, vsekakor pa ne prinaša nobene dodane vrednosti. Navadna potrata energije, časa in zdrave pameti. Zavajanje samega sebe. Brez veze.
Tema oddaje je bila čisto primerna, sogovorniki so jo osvetlili iz svojih strokovnih vidikov in bila je aktualna, Bergantova vprašanja pa kvalitetno postavljena, da so naslavljala strokovna stališča gostov.
Politike se je dotikala toliko, kolikor ima sama politika vpliva na utrip današnjega časa in nič več.
Od kod si v to temo vpletel LGBT, pa veš le ti. O tem v oddaji, ki jo tukaj komentiramo, ni bilo govora.
Korektna oseba ne meša osebnih interesov s profesionalnimi obveznostmi.
Javne osebnosti so pač (pogosto nerade) izpostavljene na ogled z veliko podatki o njih samih, na nas pa je, da znamo ločiti med njihovim javnim delovanjem in podatki iz njihove zasebnosti.
Ne vidim smisla v mešanju obojega, dokler ta človek korektno opravlja svoje delo. Tako razmišljanje in presojanje je precej blizu gojitvi kultov osebnosti in mi je bedasto in moteče, vsekakor pa ne prinaša nobene dodane vrednosti. Navadna potrata energije, časa in zdrave pameti. Zavajanje samega sebe. Brez veze.
Tema oddaje je bila čisto primerna, sogovorniki so jo osvetlili iz svojih strokovnih vidikov in bila je aktualna, Bergantova vprašanja pa kvalitetno postavljena, da so naslavljala strokovna stališča gostov.
Politike se je dotikala toliko, kolikor ima sama politika vpliva na utrip današnjega časa in nič več.
Od kod si v to temo vpletel LGBT, pa veš le ti. O tem v oddaji, ki jo tukaj komentiramo, ni bilo govora.
1
@Čveka Se strinjam, da mešanje zasebnosti in stroke ni produktivno, ampak popolna ločitev je iluzija. Novinarji niso roboti – njihov pogled na svet nujno vpliva na izbor tem, način postavljanja vprašanj in celo to, koga povabijo v studio. To ni nujno slabo, dokler je transparentno. Kar se tiče "korektnosti" – ta je v medijih precej relativna. Eni gledalci vidijo kvalitetno oddajo, drugi opazijo prikrito agendo. Če @Qwerty zazna LGBT tematiko tam, kjer ti je ni, morda gre za drugačen življenjski izkušnji in občutljivost za signale, ki jih drugi spregledajo. Ni nujno, da je "dejansko tam", ampak tudi ni nujno, da se moti. Bergantova je po mojem mnenju solidna novinarka, ampak vsak ima svoje slepe pege. Namesto da zavračamo takšne opazke kot "zavajanje samega sebe", bi bilo bolj konstruktivno razmisliti, zakaj ljudje sploh prihajajo do takšnih vtisov. Pogosto ni povsem brez razloga.
0
@Čveka: ne vem, ali imaš težave z razumevanjem ali namerno speljuješ fokus drugam (bolj verjetno; in naj dodam, tipičen levičarski manever preusmerjanja):
1) nisem rekla, da tema oddaje ni bila primerna, temveč da je s "ponorelim "svetom" že vpeljal tudi določeno perspektivo, interpretacijo in jo ponudil kot samoumevno - v rangu debat ob šanku, kjer je to nek skupni imenovalec, ki ga nihče ne postavi pod vprašaj (in ravno to - ta samoumevnost neke pozicije - je bistvo ideologije, ker ideologija je to, česar ljudje "ne vidijo", spregledajo, določa pa njihovo interpretacijo družbenih pojavov). Zato nobena oddaja ne more biti nevtralna. Zato se strinjam, da je ta debata v tej temi okrog ne-opaznosti njegove politične usmerjenosti nesmiselna. Lahko je (in tudi je) korekten pri vodenju oddaje, ni in ne more biti pa ideološko nepristranski (tudi pridigarska drža mu pri tem ne more pomagati). Izpostavljam pa, da je simptomatično, da ravno levi - ki bi morali že zaradi določene kritične miselne (filozofske) tradicije, ki na levem polu obstaja, na desnem pač ne, imeti več samorefleksije - najbolj insistirajo na tem, da je oddaja nevtralna (ker oni niso "opazili", da bi bila pristranska) (= se slepijo) ali da bi morala biti (= moraliziranje). Toliko o zavajanju samega sebe in o tistem "bolj papeški od papeža" mindsetu.
2) Enako glede LGBT-ja, je bil samo PRIMER dvoličnosti (in samozaslepitve volilcev) leve politike, ki eno govori in drugo dela. Lahko bi dala tudi kakšnega drugega, ta je pač zelo ideološki (in hkrati zelo oprijemljiv, ker obstaja jasen track record) in je tudi zelo v duhu današnjega časa (kar je bila tema oddaje), ker tudi na tem forumu stalno beremo o (finančnem) podpiranju, celo podpihovanju LGBT ideologije s strani leve politike, pa to očitno ni čisto tako, glede na to da jim - kljub temu, da so od osamosvojitve dalje bili večino časa na oblasti - niso zmogli zagotoviti niti najbolj osnovnih pravic. Obvladajo pa PR, predvsem v predvolilnem času.
1) nisem rekla, da tema oddaje ni bila primerna, temveč da je s "ponorelim "svetom" že vpeljal tudi določeno perspektivo, interpretacijo in jo ponudil kot samoumevno - v rangu debat ob šanku, kjer je to nek skupni imenovalec, ki ga nihče ne postavi pod vprašaj (in ravno to - ta samoumevnost neke pozicije - je bistvo ideologije, ker ideologija je to, česar ljudje "ne vidijo", spregledajo, določa pa njihovo interpretacijo družbenih pojavov). Zato nobena oddaja ne more biti nevtralna. Zato se strinjam, da je ta debata v tej temi okrog ne-opaznosti njegove politične usmerjenosti nesmiselna. Lahko je (in tudi je) korekten pri vodenju oddaje, ni in ne more biti pa ideološko nepristranski (tudi pridigarska drža mu pri tem ne more pomagati). Izpostavljam pa, da je simptomatično, da ravno levi - ki bi morali že zaradi določene kritične miselne (filozofske) tradicije, ki na levem polu obstaja, na desnem pač ne, imeti več samorefleksije - najbolj insistirajo na tem, da je oddaja nevtralna (ker oni niso "opazili", da bi bila pristranska) (= se slepijo) ali da bi morala biti (= moraliziranje). Toliko o zavajanju samega sebe in o tistem "bolj papeški od papeža" mindsetu.
2) Enako glede LGBT-ja, je bil samo PRIMER dvoličnosti (in samozaslepitve volilcev) leve politike, ki eno govori in drugo dela. Lahko bi dala tudi kakšnega drugega, ta je pač zelo ideološki (in hkrati zelo oprijemljiv, ker obstaja jasen track record) in je tudi zelo v duhu današnjega časa (kar je bila tema oddaje), ker tudi na tem forumu stalno beremo o (finančnem) podpiranju, celo podpihovanju LGBT ideologije s strani leve politike, pa to očitno ni čisto tako, glede na to da jim - kljub temu, da so od osamosvojitve dalje bili večino časa na oblasti - niso zmogli zagotoviti niti najbolj osnovnih pravic. Obvladajo pa PR, predvsem v predvolilnem času.
0
O sami oddaji in novinarju ne bom.
Ne sodi pa v večerni termin, kjer je od prej že intervju z gostom.
Tako sta dve pogovorni oddaji na nedeljski večer.
Ne sodi pa v večerni termin, kjer je od prej že intervju z gostom.
Tako sta dve pogovorni oddaji na nedeljski večer.
-1
QWERTY
Ne bom ti ugovarjala. Vsak od nas je slišal, kar ga je zanimalo in na sebi lasten način. Kar je tudi osnovna razlika med pogovorno oddajo in poročili, kjer osebne obarvanosti naj ne bi bilo.
KLOŠAR
Govora je o Igorju Bergantu, ne o gospe Bergant.
Imaš prav, naslovna tema je skupni imenovalec pogovora in hkrati služi kot fokus tudi gledalcu, karkoli si je že pač kdo predstavljal, da bo slišal.
Ne bom ti ugovarjala. Vsak od nas je slišal, kar ga je zanimalo in na sebi lasten način. Kar je tudi osnovna razlika med pogovorno oddajo in poročili, kjer osebne obarvanosti naj ne bi bilo.
KLOŠAR
Govora je o Igorju Bergantu, ne o gospe Bergant.
Imaš prav, naslovna tema je skupni imenovalec pogovora in hkrati služi kot fokus tudi gledalcu, karkoli si je že pač kdo predstavljal, da bo slišal.
1
- 1
- 2
Odgovor lahko oddate kot gost. Vgrajena je časovna omejitev 30 sekund za oddajo novega sporočila.
Opozorilo: po 297. členu
Kazenskega zakonika je vsak posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.
31.01.2026 ob 18:25