☕ COVID19 JE DOKAZANO BILOŠKO OROŽJE IN NE VIRUS - 2

@ZDRAVILEC0 No, kolk računaš za zdravljenje raje povej?

@Viharni jezdec
En tak je skoraj uspel spraviti v grob našo babico. Nimate nobenega raka, kaj šele kake metastaze in ne rabite zdravnikov, oni vas samo zastrupljajo…
Celo po odstranitvi tumorja si je drznil priti in dopovedovati, da jo bo kemoterapija ubila.

No, babica je zdaj zdrava in živa.

po statistiki umre precej več ljudi za rakom zaradi kemoterapije
bolniki brez kemoterapije imajo daljšo življenjsko dobo

»Prodajati kemoterapijo kot 'terapijo' je najverjetneje največja prevara v zgodovini medicine. Kdor koli je snoval to kemoterapijo, si zasluži spomenik v peklu.«
Bolnike je treba opozoriti na nevarnosti kemoterapije, potem ko so raziskave pokazale, da kemoterapija v nekaterih bolnišnicah ubije do 50 odstotkov bolnikov. Raziskovalci so prvič preučili število bolnikov z rakom, ki so umrli v 30 dneh po začetku kemoterapije, kar kaže na to, da je vzrok smrti kemoterapija in ne rak.
Kemoterapija je za telo strupena, ker UNIČUJE TUDI ZDRAVA TKIVA. Mislim, da je pomembno, da bolnike ozavestimo, da obstajajo potencialno smrtno nevarne slabosti kemoterapije. In zdravniki bi morali biti bolj previdni pri tem, koga zdravijo s kemoterapijo. Profesor David Cameron iz Edinburškega onkološkega centra v Splošni bolnišnici Western v Edinburghu na Škotskem je dejal: »Skrb je, da bolniki, ki so umrli v 30 dneh po prejemu kemoterapije, ne bi smeli prejemati kemoterapije. Kemoterapija je eden od treh glavnih protokolov zdravljenja konvencionalne medicine, ki so mu bili podvrženi milijoni ljudi po vsem svetu. Pravzaprav skoraj vsi poznamo nekoga, ki je trpel in na koncu umrl po neuspešnem ciklu kemoterapije, ki mu ga je predpisal zdravnik. Pogosto slišimo: »Tako ali tako se ni dalo storiti ničesar več.« Nedavna študija v Veliki Britaniji je sprožila resna vprašanja o kemoterapiji, zlasti o njeni vlogi pri pospeševanju in celo povzročanju smrti bolnikov z rakom v pozni fazi.

KAKO UČINKOVITA JE +KEMOTERAPIJA? Ugotovitve te študije bi mnoge presenetile; pravzaprav bi nekateri celo rekli, da je kemoterapija zagotovo povzročila in pospešila veliko smrti. Kemoterapija je navsezadnje, kot »vedo« skoraj vsi, zelo strupena metoda zdravljenja in oseba mora biti »dovolj močna«, da jo prenese, kar je izjemno nenavadno in nelogično glede na to, da imajo bolniki z rakom že resno oslabljen imunski sistem. V resnici ni intuitivno nič pravilnega glede na uporabo kemoterapije za zdravljenje raka. Kljub temu, da zdravniki vedo, da morajo biti ZELO PREVIDNI pri predpisovanju kemoterapije zelo bolnim ljudem, to vseeno počnejo. Vendar pa se ponovno odpirajo pereča vprašanja o učinkovitosti kemoterapije. Vsaka razprava o konvencionalnem in alternativnem zdravljenju raka se lahko precej raztegne. Ugledni raziskovalec raka Lothar Hirneise v svoji knjigi Kemoterapija zdravi raka in Zemlja je ravna plošča je izjavil: »Rad bi pojasnil tudi dodatno pristranskost na začetku knjige. Nisem ne za ne proti konvencionalni medicini in nisem ne za ne proti nekonvencionalni medicini. Izključno me skrbi dobro počutje ljudi in vse, kar prispeva k ponovni vzpostavitvi njihovega zdravja, mi je vseeno. Če me je nekonvencionalna medicina v zadnjih letih vse bolj zanimala, to nima nobene zveze s kakršnimi koli predsodki ali osebnimi interesi, temveč je to posledica rezultatov mojih lastnih raziskav, ki so me prepričale, da konvencionalna medicina ni niti približno tako uspešna pri zdravljenju kroničnih bolezni, kot je rak, kot mnogi bolniki žal še vedno verjamejo.«

(Pomanjkanje) zanesljivosti konvencionalne statistike raka. Ko gre za konvencionalno zdravljenje raka, je treba upoštevati tudi način, kako so predstavljeni statistični podatki. Tanya Harter Pierce v svoji dobro raziskani in dobro napisani knjigi »Outsmart Your Cancer« opisuje 6 glavnih načinov, kako se statistični podatki o raku manipulirajo, da bi bili videti boljši, kot so v resnici – te ugotovitve je pridobila predvsem iz odličnega dela dr. Lorraine Day in dr. Ralpha W. Mossa.
» Ozdravitev« je opredeljena kot življenje 5 let po diagnozi . To pomeni, da je lahko oseba zelo bolna z rakom 5 let in 1 dan, nakar umre, in je s kemoterapijo še vedno razglašena za »ozdravljeno«. Ali ni to zgolj igra z besedami? Nekatere vrste raka in nekatere skupine ljudi, ki kažejo slabo stopnjo ozdravitve, so preprosto izključene iz splošne statistike. To umetno zvišuje povprečno stopnjo »ozdravitve«. V splošno statistiko so vključena lahko ozdravljiva rakava in celo predrakava stanja. Primer slednjega je duktalni karcinom in situ (DCIS), ki je bil vključen v statistiko raka dojke in zdaj predstavlja pomemben del te statistike. Ta poteza umetno povečuje splošno stopnjo ozdravitve. Zgodnejše odkrivanje naj bi pomenilo daljši čas preživetja. To pomeni, da lahko oseba umre na isti točki razvoja raka kot druga oseba, vendar se za prvo šteje, da je živela dlje preprosto zato, ker je bil njen tumor odkrit prej. Ali pa npr. kožni rak bazalnocelični karcinom in ploščatocelični karcinom, ki v nobenem primeru ne povzroča smrti, je pa opredeljen za raka in teh rakov je ogromno in bistveno povečujejo preživetje... Z drugimi besedami, uporabljajo se različna izhodišča. Ali ni to zgolj blodnja? Bolniki, ki ne dokončajo konvencionalnih protokolov zdravljenja, so izključeni iz skupne statistike. To pomeni, da če bolnik, ki mu je bil predpisan 10-ciklični protokol kemoterapije, umre po 9 sejah, ni vključen kot "neuspešen" primer. Kontrolne skupine pa igrajo po drugačnih pravilih. To spet umetno zvišuje stopnje ozdravitve pri konvencionalnih protokolih. Ali ni to popolnoma neznanstveno? Prilagoditev za »relativno stopnjo preživetja« . To je morda najbolje razložil dr. Moss: »Relativne stopnje preživetja upoštevajo 'pričakovane številke umrljivosti '. Preprosto povedano, to pomeni, da če oseba ne bi umrla za rakom, bi jo morda povozil tovornjak, in to je treba upoštevati v enačbi.« To spet umetno zvišuje stopnjo uspešnosti konvencionalnega zdravljenja.

IN ŠE NEKAJ
Glede na zgoraj navedeno se mi porajata dve glavni vprašanji. Ali so bolniki z rakom in njihove družine seznanjeni s statistiko raka v drobnem tisku, ko jim zdravniki svetujejo, naj nadaljujejo s konvencionalnim zdravljenjem raka- TOREJ S KEMOTERAPIJO, ali ko jim povedo, da kemoterapija ponuja tak in tak odstotek "ozdravitve- ali smrti" in je zato njihova najboljša (ali edina) možnost? In če se uradna konvencionalna statistika o raku tudi po takšnih namerno zavajajočih manevrih še vedno tako slabo odraža, kako slabo bi se potem odražala resnična statistika brez očitnih manipulacij? Intuitivno verjetno poznamo grobe odgovore. Konec koncev je izbira med konvencionalnim, alternativnim zdravljenjem ali kombinacijo obojega odločitev, ki je in bi morala še naprej ležati na pacientih in njihovih družinah. Žalosten dan bo, ko bodo bolni ljudje prisiljeni prestati kakršen koli poseben protokol, še posebej, če statistično gledano metoda sploh ne deluje. Toda temeljna predpostavka, na kateri temelji svobodna volja, je razpoložljivost popolnih informacij, kar se žal zdi daleč od resničnosti, kar zadeva zdravljenje raka. Pri izbiri vrste terapije raka morajo prizadeti resno pretehtati zgornja vprašanja.

ZDRAVILEC
“po statistiki umre precej več ljudi za rakom zaradi kemoterapije
bolniki brez kemoterapije imajo daljšo življenjsko dobo”


Ja, tepec nesramni! Še kako tako, pa boš preko meje za kaznivo dejanje povzročitve smrti zaradi zavajanja. Sram te bodi.

ZDAJ PA SE USTAVI - vsega tega si nisem izmislil jaz, vse to piše v knjigah in znanstvenih revijah
PRIMER ZDRAVLJENJA PACIENTKE Z RAKOM
Virginia Livingston (kasneje Livingston-Wheeler), izjemna raziskovalka raka in terapevtka, v svoji knjigi Rak: nov preboj opisuje eno od mnogih pacientk, ki jih je videla in ki je prišla k njej šele po tem, ko je prejela celotno zdravljenje raka dojke. „Potem ko so odkrili majhno bulico v dojki, so ji naredili radikalno mastektomijo, torej odstranitev celotne dojke. Nobena od bezgavk, ki so ji bile odstranjene iz pazduhe, ni bila prizadeta; ves rak je bil uspešno odstranjen, tako so trdili, saj so ji odstranili vse- celotno dojko zaradi ene male bulice. Da bi zagotovili, da brazgotine ne bodo ponovno zrasle, je prejela obsevanje, odstranili pa so ji tudi jajčnike, za vsaki slučaj….“
Na njeno grozo se je leto kasneje v stari brazgotini, tam kjer je bilo poprej dojka, pojavilo več majhnih vozličkov. Ponovno je prejela obsevanje. Nato se je na vratu pojavilo še več bulic, ki so zahtevale še več obsevanja. Poleg tega je prejemala moško hormonsko terapijo, kar je povzročilo akne in grobo dlako na obrazu. Vozlički so se kljub temu vrnili. Zdaj je prejemala kemoterapijo z običajnimi stranskimi učinki. Preden so ji lasje lahko ponovno zrasli, so ji diagnosticirali bolečine v kosteh kot kostnega raka. Pričakovali so, da bosta pomagali nadaljnja kemoterapija in hormonska terapija. Vendar so se nekaj mesecev pozneje kostne lezije poslabšale in priporočena je bila odstranitev nadledvičnih žlez. Upajmo, da bo to podaljšalo njeno trpljenje za še eno leto. Po tem bi ji odstranitev hipofize lahko dala še tri do šest mesecev življenja…. Njena vera v zdravniške svetovalce je bila do takrat že tako omajana, da je po pomoč prišla k dr. Livingstonu. Prosila je, da jo pregledajo brez moževe prisotnosti, saj mu je želela prihraniti agonijo ob pogledu na njeno golo telo, popačeno, pohabljeno in skrčeno, z izjemno otečenim trebuhom in tankimi nogami. Končno je zašepetala: 'Doktor, ali naj se ubijem?'
Ta pacientka je prišla po pomoč ko je imela majhno bulico v dojki - Potem ko so odkrili majhno bulico v dojki in zagnali svoj aparat strogo predpisanih protokolov, ki jih predpisuje farmacevtski lobi…Takšnih primerov je zelo veliko in na koncu takšne paciente pošljejo domov kot nerešljive primere. PIKA

@ZDRAVILEC0

Bova primerjala število ozdravljenih bolnikov vseh sort bolezni s številom pomotoma napačno zdravljenih?

Ali se omejiva samo na raka dojk? Pa tu primerjava ene in druge?

Teslo zabito! Medicinske znanosti človeštvo razvija že stoletja samo zato, da bi ubijali?

Madoniš, jim je dobro uspelo v sto letih podaljšati življenjsko dobo za 30 let in skrčiti svetovno populacijo iz štirih na osem milijard…,

Idi spar, res.

kar se št. prebivalcev tiče lahko primerjava miši ki se plodijo hitreje kot človek, zato da bo hitreje prišlo do končnega rezultata
miši se plodijo do 10 x letno ob dobrih pogojih, vzemiva 5 x za povprečje, imajo do 10 mladičev, vzemiva 5, kar letno znese 25 novih miši samo z enim parom. sedaj pa izračunaj kako se to množi, saj se miš lahko plodi pri starosti 4 mesece, torej zelo hitro narašča.
človek se je v 100 letih na podoben izračun zelo razmnožil ne zaradi medicine
kar se tiče življenjske dobe so kmetje še 60 let nazaj drevesa podirali s sekiro, da ne naštevam druge mehanizacije, da so orali z voli in celo kravami- T R P L J E N J E NA KUBIK
danes je življenjska doba bistveno daljša, ker ljudje ne trpijo več tako zelo- Z E L O in ne zardi farmacevtskih strupov.

@ZDRAVILEC0

Sem šel poiskati članek, ki ga omenjaš - a nisem našel nič novega. Edino en članek na to temo izpred skoraj enega leta - marec 2025.
V njem ni nobenega novo objavljenega tajnega dosjeja, pač pa samo slika prve strani dosjeja iz leta 2020, ki pa res omenja, da so prepričani onstran razumnega dvoma, da covid oz. nj. nosilec izhaja iz virološkega laboratorija v Wuhanu.

Izrecno pišejo o virusu in nobenega biološkega orožja ne omenjajo. Ostale omenjene zadeve, oz dokazi ki jih omenjaš... tega pa ni nikjer. Sem našel napačen članek - ali si to sam dodal?

O tem pišem:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-14503159/Labour-Wuhan-lab-leak-pandemic-Boris-johnson.html DailyMail UK article

ROK- noben virus ni dokazan s študijo da je patogen, torej da povzroča bolezni, glede na to tudi v laboratoriju ne morejo razmnoževati - ustvariti in razmnoževati patogene viruse. Eventualno bi lahko viruse razmnožili, ampak dokaza da je patogen - da povzroča bolezni ni mogoče dokazati, to ni uspelo še nikomur.
torej kaj so potem naredili v laboratoriju drugega kot biološko orožje- zakaj in s kakšnim namenom bi naredili nekaj kar lahko deluje slabo na celi planet?
sicer pa je, to je to kar si našel
A newly released secret dossier published by the UK’s Mail on Sunday newspaper proves that the British government knew as early as March 2020 that the coronavirus responsible for COVID-19 was engineered in a laboratory. Compiled by a former head of the UK’s Secret Intelligence Service (MI6), Sir Richard Dearlove, and passed to the country’s then-Prime Minister, Boris Johnson, the classified report, labeled ‘Secret – Recipient’s Eyes Only,’ states: ‘It is now beyond reasonable doubt that COVID-19 was engineered in the Wuhan Institute of Virology.’ With even the New York Times recently publishing an opinion piece about the outbreak which concluded that ‘we were badly misled about the event that changed our lives,’ the people of Britain and the world deserve an explanation as to why, while under lockdown in their homes, they were repeatedly lied to about the origins of the pandemic.

ZDRAVILEC0

“ noben virus ni dokazan s študijo da je patogen, torej da povzroča bolezni, glede na to tudi v laboratoriju ne morejo razmnoževati - ustvariti in razmnoževati patogene viruse. Eventualno bi lahko viruse razmnožili, ampak dokaza da je patogen - da povzroča bolezni ni mogoče dokazati, to ni uspelo še nikomur.”

Kake samo ti kvasiš!!!
Samo HPV virusi so laboratorijsko dokazano prisotni v vseh preiskovanih vzorcih napadenih tkiv (preko 30 vrst ploščatoceličnih rakov, pasavec…)

Res pa se noben virus ne more zarediti v tvojih neobstoječih možganih…

@ZDRAVILEC0 Daj spel se zdravilko. Če si bil pretumasti za šolo, tudi nisi primeren za pametovanje po forumih.

Veselo si lahko, da se ti ni treba prijavit z imenom in priimkom, ker bi za škodljivo pisanje nabral že ohoho kazni.

Za ta diskurs si bom pa morala vzeti malo več časa ... ZDRAVILEC, to pa lahko zatrdim takoj: ni nobenega znanstveno neoporečnega dokaza od Pastrurja sem, da obstajajo patogeni virusi. Sploh pa niso nobenega izolirali! Domneve, neznanstvene seveda obstajajo, dokazov pa ni. Še za HIV virus se znanstvena skupnost posmehuje francoskemu nobelovcu, ki ga je Amričan Gallo (znan goljuf) 'ukradel' ... velik šmorn je znanost dandanes. Korupcija,ne pa Znanost, sploh ko lukrativno sodeluje z Big Pharma!

Pa Mi2 sva o tem pusala že romane na SČ ...

@KrEna123 Ti tud ja. Raje se pojdi zdravit, ne da noriš s shizofrenimi blodnjami.

KAKO SE REČE TVOJI SORTI- jaz nikoli nisem trdil da virusi ne obstajajo, to je tvoje pomanjkljivo branje in razumevanje
jaz trdim, da: NI DOKAZA DA SO VIRUSI PATOGENI- DA POVZROČAJO BOLEZNI.
Kar se tiče materničnega vratu in HPV virusa ga vedno najdejo v fazi ozdravitve, v aktivni fazi, ko ulceracija na materničnem vratu nastaja- torej ko nastaja razjeda ga z brisom nikoli ne najdejo, zato se jaz sprašujem KDO JE RAZJEDO POVZROČIL?
To se seveda ve, samo medicina tega ne ve, žal je tako
torej še enkrat NI DOKAZA- NI ŠTUDIJE KI BI DOKAZALA DA SO VIRUSI PATOGENI
kako se imenujejo, ali virusi ali globulini, ali eksosomi je pa drugo vprašanje
KRENA 123- viruse naredi celica sama iz celične ovojnice. Torej del celične ovojnice potegne v notranjost celice, torej del proteinov, lipidov ki sta sestavna dela celične ovojnice, potem v notranjosti zajame še delček citosola- tekočega dela celice v katerem je tudi nukleinska kislina. celica potem ta vse skupaj izvrže in to z brisom najdejo. Ker je sestavni del tega skupka tudi nukleinska kislina lahko ugotovijo tudi DNK- to je pa tudi vse. Na podlagi vsega tega ne more nihče trditi da je virus- ta skupek patogen- da povzroča bolezni. Poleg tega da je dokazana kemična sestava tega skupka imenovanega virus, je dokazano tudi, da ta skupek ni živ, nima nobenih respiratornih organov, da bi lahko dihal, nima reproduktivnih organov da bi se razmnoževal- to je vse kar ima in tudi če nanj zlivaš enormne količine alkohola ga ne moreš ubiti, ker ni živ, zato tudi farmacija nima nobenega sredstva za ubijanje virusov, ker pač niso živi.
Kar se tiče Luc Montagnier je lahko dokazal sestavo HIV virusa na podlagi nukleinske kisline je določil DNK tega virusa. Vsak virus v telesu na posameznih tkivih ima malo drugačen DNK tako HPV kot HIV, ali hepatitis v jetrih itd..
vse to pa ne pomeni da so ti virusi patogeni- TEGA NI ŠE NIHČE DOKAZAL
To je tako kot bi ti krivila gasilce da so ti požgali hišo, ker so bili pač prvi na mestu požara- oni so prišli pomagat, ti pa jih obtožiš ...

Poglejte si stare objave na RTV ki so jih takrat oblasti dajale pa boste videli da je bilo resnično. Vse je bilo res.

Zdravilec dobro si napisal da se živali parijo do 5-10x letno. Naše generacije numnih bedakov še to ne več 😆:D. Fukajo manj kot miši hahahahhahaha

@ZDRAVILEC0 Če bi se rad igral strokovnjaka, zakaj nisi študiralo? Si prezabito? Veš da so od božje štime ljudje umirali in umirajo. Ma kaka španska gripa ipd. To je povzročila božja štima ne virus. Tele blesavo počeno v betico do amena.

VIHARNI za te žalitve bi te lahko brisal imam namreč to možnost, ampak te ne bom, naj vidijo kaj si to kar meni očitaš, tale in to s plašnicami na očeh...
ŠPANSKA GRIPA je dokazno da ni bila gripa, temveč bakterijska pljučnica, oz. tuberkuloza, ker so bile prisotne mikobakterije tipa TBC to so dokazali mnogi. Ljudje pa so umirali zaradi previsokih doz ASPIRINA ki je bil takrat zdravilo za vse. Vse skupaj pa je bila posledica 4 letnega smrtnega strahu v večini vojakov ujetih v rovih nad katerimi so padale granate in seveda ljudi doma katere je bilo strah za svoje mlade fante v teh rovih. Po 4 letih dihanja z močnim strahom dihajo ljudje zelo plitvo in pljučne celice alveoli se dodatno razmnožujejo kot pomoč pri pobiranju kisika iz zraka, kko je bilo konec vojne so se oddahnili in pričela se je kazeozna nekroza na pljučih- to je edina resnica lažnivega nestrokovnega imena ŠPANSKE GRIPE

@ZDRAVILEC0
Pol bi blo bolš, da bi namesto aspirina vsak enga pokadili in bi se sprostili..

ZDRAVILEC0

Zakaj imaš možnost brisanja komentarjev ti?

Kaj je to zaena politika foruma, da lahko urejajo komentarje tipi, kot si ti ali Darwin?

A se gremo tukaj platformo teoretikov zarot? Privilegirana rasa ali namensko širjenje panike?

KAJ TO POMENI-brišem lahko žaljive in neumestne komentarje. LAHKO SE PRITOŽIŠ MODERATORJU. on bo preučil ali je bil tvoj komentar umesten, ali žaljiv.
FROGICA: 🙂

FR4OGICA zgornji kvadratek je smeško

@ZDRAVILEC0
Da jih lahko brišeš, je jasno vidno. Znamo brati.

Moje vprašanje glasi ZAKAJ? S katerimi referencami ali kompetencami je to omogočeno tebi, ne pa tudi ostalim registriranim uporabnikom? Mnogi so deležni neprimernih komentarjev, ne le ti.

Znaš pojasniti, prosim?

@ZDRAVILEC0
Saj js vidim smajlija😉 evo tale je oni z mežikom.

KAJ TO POMENI - vprašaj moderatorja, če se boš skrival pod vedno drugimi imeni te možnosti ne boš imel
zakaj pa ne pišeš pod svojim registriranim imenom, te je strah- si ne upaš

FROGICA, no jaz ga ne vidim naredil sem ga iz dvopičja, oklepaja in minusa ga ne znam narediti tako kot ti

@ZDRAVILEC0
Odločam se glede na stopnjo moje radovednosti. Tebe sprašujem zato, ker me najprej zanima, kako sam ocenjuješ svoje zasluge ali privilegije na tem forumu.

Čemu pa izogibanje direktnemu odgovoru?

KAJ TO POMENI- za politiko foruma se moraš res obrniti na moderatorja, jaz nisem pooblaščen da dajem izjave v njegovem imenu. Prav je da ima prijavljen forumaš možnost moderirati svoj post, ne pa tudi post nekoga drugega. na mojem postu bodo žaljivi osebki brisani, zato sem se tudi registriral.
tisti ki delajo zgago, so nesramni- nekateri celo brutalno nesramni je prav da se jih briše, takšne bi bilo potrebno povsem izločiti iz sodelovanja, ker si tega ne zaslužijo

@ZDRAVILEC0
Nihče te ne sprašuje po pooblastilih. To lahko vprašamo moderatorja.
Mene zanima izključno TVOJA pot do možnosti urejanja komentarjev.

Zakaj ne moreš napisati, kako si prišel do nje? Kaj tajiš pri tem?

KAJ TO POMENI- lej nič ne tajim, vprašaj moderatorja, ti bo tudi on povedal da nič ne tajim
samo ne čutim se pristojnega za takšna pojasnila
registriraj se, če želiš ta odgovor, zakaj se skrivaš pod raznimi niki
in to je moj zadnji odgovor na to temo

Sam se ne morem spuščati v debate o virusih, nimam ustreznih znanj, niti izobrazbe s tega področja.

Zato me samo zanima, če sem našel pravi članek - ali sem kaj zgrešil?

ROK- sem ti odgovoril 5 ur nazaj

@ZDRAVILEC0

Aha, sem našel. Hvala.

Taki kot je Zdravileco se zalepijo za ta forum, ker edino tu niso banani. Njihovo pisanje je na meji zakonitega in dostikrat tudi preko in je kaznivo. Lažne novice, ki bi lahko škodovale komu, so po vsej EU kaznive. Pri zdravju in boleznih je to še posebej pomembno, ker so hudo bolni zelo ranljivi in se hitro oklenejo vsega.

Če mu je tako všeč bit zdravnik, zakaj pa ni študiral in to postal? Ne pa da pobira na spletu najbolj bizarne objave in jih vsiljuje na forum.

TOVRSTNI ZDRAVILCI - v medije jaz in meni podobni težko pridemo. Sem že pisal precej v določene revije, ampak v glavne medije ne pridem, ker tam o tem ne smejo pisati, niti govorit, ker je nadzor globalistov zelo velik, denarja pa tudi imajo, da lahko vse medije kupijo v obliki reklame.
ti si indoktriniran, tako kot velika večina ljudi, je pa res, da je takšnih vsaki dan manj, sploh po nategu s cepljenjem in posledicami cepljenja. Ga ni Slovenca, ki ne bi poznal vsaj enega človeka ki ima posledice cepljenja. To kar jaz zagovarjam danes zagovarja vedno več ljudi. Dejstvo je, da virus ni patogen, ni živ, ne moreš se z njim okužiti, torej ne povzroča bolezni. Kljub temu ta dogma še vedno velja in lahko na osnovi te dogme zaprejo celi svet, lahko bodo uvedli tudi obvezno cepljenje, tako kot ga izvajajo nad ubogimi otročki, ampak si še ne upajo, ker bi bil revolt zelo velik. V ZDA in Kanadi je proti obveznemu cepljenju bil močan revolt, med vojsko, policijo in medicinci, tako da zdravniki vedo koliko je ura, samo ne smejo tega povedati na glas.
ti trdiš, da je TO za zdravje zelo pomembno, se strinjam s teboj in ti predlagam, da se čim prej izobraziš, ko boš zbolel, bo prepozno iskati rešitve, boš moral sprejeti kemoterapijo, obsevanje če boš želel da te zdravijo zdravniki, sicer bodo dali roke proč od tebe. Kar se virusov tiče pa ne bom ponavljal, pri meni je to zabetonirano. Dokler ne dokažejo patogenosti virusov nisem na njihovi strani, dokazali pa tega ne bodo nikoli, ker je to nemogoče

ja in še nekaj sem ti pozab il odgovoriti
nisem študiral klasične medicine, ker tam veliko patologij razlagajo napačno, morda celo namerno, dvomim, da so taki osli. Medicinska fakulteta uči, da so vzrok za bolezni virusi, bakterije, glive, kar seveda ni res- je dogma.
trdijo, da raka povzročajo RAKAVE CELICE, tudi to ni res.
in še marsikaj ni res, zakaj bi potem to študiral.